Решение по делу № 2-450/2020 от 02.10.2019

Дело № 2-450/2020

24RS0017-01-2019-003951-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года                                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием представителя истца Кононовой М.П.,

представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Шарапова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долматова Дмитрия Вениаминовича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергофонд», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Долматов Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО «МРСК Сибири», ООО «Энергофонд», ООО «СтройЭнергоРесурс» о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в начале ноября 2018 года на принадлежащем истцу земельном участке установлены опоры для размещения линий электропередач без согласия собственника земельного участка, которые демонтированы только в сентябре 2019 года. По данному факту истец обращался с жалобами в органы прокуратуры, полиции, Управление Росреестра по Красноярскому краю, и по результатам проверок ему стало известно, что строительство ЛЭП на данном земельном участке ведут ООО «Энергофонд» и ООО «СтройЭнергоРесурс» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МРСК Сибири». Установка опор ЛЭП на принадлежащем истцу участке привела к возникновению у Долматова Д.В. убытков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому Долматов Д.В. получил задаток в размере 500 000 руб., однако по причине размещения опор ЛЭП Долматов Д.В. не смог обеспечить соблюдение предварительного договора и в связи с претензией Долгова Р.С. возвратил последнему задаток в двойном размере (1 000 000 руб.). Истец, указывая на то, что считает ответчиков совместными причинителями ущерба, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 000 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Долгов Р.С.

В судебном заседании представитель истца Кононова М.П. иск поддерживала, просила его удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что на данном земельном участке в момент заключения предварительного договора имелись другие опоры ЛЭП, перечисленные в предварительном договоре купли-продажи. Земельный участок истца фактически является дорогой, по которой осуществляется проезд к другим садовым участкам в этом районе, однако формально он все еще относится к землям сельскохозяйственного назначения и истец не исключает, что будет использовать земельный участок и иным образом. Для сторон предварительного договора имело принципиальное значение количество опор на земельном участке, поскольку имеющимися опорами собственник Долматов Д.В. мог распорядиться любым образом, а опоры ПАО «МРСК Сибири» Долгова Р.С. бы обременяли. По мнению представителя истца, Долматов Д.В. не заключил основной договор по той причине, что в случае его заключения не смог бы выполнить обязанность по передаче земельного участка свободным от прав третьих лиц. На вопросы суда и ответчика о причинах требования убытков в размере 1 000 000 руб., а не 500 000 руб. разницы между полученным и возвращенным задатком, представитель истца пояснила, что это позиция истца, он воспринимает возвращенный 1 млн. руб. уже как возврат своих собственных денег, а не как частичный возврат полученного от Долгова Р.С. задатка.

Истец Долматов Д.В. в судебное заседание лично не явился, направленное ему судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Шарапов Д.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между действиями ПАО «МРСК Сибири» и несением убытков истцом отсутствует причинная связь, поскольку расторжение предварительного договора произошло по инициативе сторон, Долматов Д.В. самостоятельно принял решение возвратить задаток в двойном размере. Кроме того, ответственность за размещение опор должно нести ООО «Энергофонд», которое совершило данные действия.

Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ПАО «МРСК Сибири» Селиванов А.А. также давал пояснения о том, что при подготовке проекта ЛЭП для подключения земельных участков изначально планировалось провести вдоль дороги, так как это наиболее целесообразный и правильный способ, подрядчиком запрошено было согласие Долматова Д.В. и местной администрации, работы были начаты. После претензий Долматова Д.В. и неполучения от него согласия подрядчик демонтировал опоры, размещенные на дороге, в настоящее время ведутся работы по изменению проекта, чтобы вести ЛЭП с другой стороны. Селиванов А.А. высказал предположение, что представленный предварительный договор с расписками носит мнимый характер и составлен только для того, чтобы получить большую компенсацию от ответчиков на основании незначительного факта. Также представитель ответчика просил учесть, что Долматов Д.В., по его мнению, действует недобросовестно, разделил собственный участок и продал его по частям так, что внутри его земельного участка (ныне дорога) заключены другие земельные участки, к которым невозможно провести ЛЭП, минуя участок Долматова Д.В., что нарушает ЗК РФ и местная администрация не должна была согласовывать такие границы; после продажи частей земельного участка Долматов Д.В. от имени новых собственников по доверенности обращался в ПАО «МРСК Сибири» за технологическим присоединением, а когда при таком технологическом присоединении на его участке, на котором уже были опоры, установили несколько дополнительных опор, начал писать жалобы.

В письменных возражения представитель ПАО «МРСК Сибири» указывал также, что представленное заявление Долматова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отсылок к запросу на согласование строительства от 2015 года и носит общий категоричный запрет на строительство объектов, а отказ Долматова Д.В. дан ООО «Энергофонд» только в 2019 году. При этом исковое заявление и последующие пояснения не содержат доводов и документов, подтверждающих целесообразность заключения предварительного договора, отсутствие его мнимости, правомерности действий сторон сделки, подтверждения реальной даты заключения договора. Кроме того, пояснения не содержат доводов о законности размещения на земельном участке опор ЛЭП самим истцом в противоречие с видом разрешенного использования земельного участка. Действия истца свидетельствуют об осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу.

Представители ответчика на вопросы суда не оспаривали, что ООО «Энергофонд» в рамках исполнения договора подряда с ПАО «МРСК Сибири» разместило на земельном участке, принадлежащем истцу, опоры ЛЭП, в целях технологического присоединения собственников близлежащих участков на основании договоров о технологическом присоединении.

Ответчики ООО «Энергофонд», ООО «СтройЭнергоРесурс» в судебное заседание представителей не направили, извещены о судебном заседании посредством вручения извещений почтовой связью (а сверх того дополнительно – в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при том, что указанным ответчикам вручались судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Указанные ответчики позицию по иску в ходе разбирательства дела не выразили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгов Р.С., в судебное заседание не явился, извещен судом по всем известным адресам (по адресу, указанному в договоре, а также по актуальному адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю), судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство из причинения вреда возникает при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В судебном заседании достоверно установлено, что Долматов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 4518 кв.м. План земельного участка свидетельствует о том, что земельный участок представляет собой длинную узкую полосу земли, проходящую вдоль 29-ти других земельных участков, в том числе 4 других земельных участка находятся внутри образованного этим земельным участком замкнутого «кольца».

Представленные самим истцом, а также составленные Управлением Росреестра по Красноярскому краю фотографии, явно указывают на то, что данный участок является дорогой, служащей подъездом к земельным участкам с индивидуальным жилищным строительством.

Как следует из представленного письма, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири» обращалось к Долматову Д.В. с просьбой о согласовании плана сетей электроснабжения прохождения трассы, установки опор ВЛЗ-6 кВ, ВЛИ-0,4 кВ и установку КПТН по 3 земельным участкам, в том числе с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Долматов Д.В. подписал в адрес ОАО «МРСК Сибири» письмо об отказе в согласовании строительства объектов ПАО «МРСК Сибири» на земельном участке с кадастровым номером № (доказательств вручения или направления такого ответа суду не представлено).

ДД.ММ.ГГГГ Долматов Д.В. подписал в адрес ООО «Энергофонд» отказ в согласовании прохождения трассы ВЛИ-0,4 кВ по земельному участку с кадастровым номером 24:04:0301002:194 (доказательств вручения или направления такого ответа суду не представлено).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергофонд» заключен договор подряда №.2400.2329.18. По указанному договору ООО «Энергофонд» (подрядчик) обязалось по заданию заказчика в соответствие со сводным планом работ осуществить работы по строительству ВЛ-0,4-10 кВ, КЛ-0,4-10 кВ, ТП-6(10)/0,4кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в рамках исполнения договоров ТП в зоне обслуживания Березовского РЭС по КЭС с разработкой проектно-сметной документации и проведением инженерно-геодезических изысканий и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ договора на подрядчика возложена обязанность согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, а также государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в соответствие с законодательством РФ, обеспечить получение необходимых разрешений и оформление право на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией ПО «Красноярские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Сибири» согласована разработанная ООО «Энергофонд» проектная документация шифр 1444/Ч-11.18 «Строительство ВЛ-0,4 кВ. <адрес>, <адрес>» в целях присоединения заявителей Госткиной В.Н., Васьковской И.В., Валко М.О.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем проекта ООО «Энергофонд» подано заявление главе администрации Березовского муниципального района <адрес> о выдаче разрешения на использование земельного участка с номером № в целях размещения ВЛИ-0,4 кВ на срок три года. Заявление согласно отметке о регистрации поступило в орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его рассмотрения и направления на него конкретного ответа суду не представлено.

Совокупностью доказательств по делу также подтверждается, что в неуточненный период времени в ноябре-декабре 2018 года ООО «Энергофонд» в рамках указанного договора подряда и во исполнение утвержденной проектной документации на принадлежащем истцу земельном участке № установлены 14 опор линий электропередач.

Так, по заявлению Долматова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту возведения линии электропередач, поданного в МО МВД РФ «Березовский», ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Березовский» Мишаревым С.А. отобраны объяснения Рихтера К.А. – начальника СМУ ООО «Энергофонд», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергофонд» заключен договор подряда на проектирование, строительство, монтаж и пусконаладочные работы по договорам тех. присоединения в Березовском районе Красноярского края. В рамках договора данной организацией выполнены работы по монтажу ВЛ-0,4 кВ, в том числе на земельном участке в урочище Сапог. Сделан запрос в администрацию Березовского района на размещение объекта строительства.

УУП Мишаревым С.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о том, что в собранном материале усматриваются признаки гражданских правоотношений, подлежащих разрешению в суде в частном порядке. Материал списан в специальное номенклатурное дело, о чем свидетельствует резолюция на рапорте.

Также ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Росреестра по <адрес> составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №АО на основании обращения Долматова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при выезде специалистов на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301002:194 обнаружены промежуточные, угловые (поворотные) опоры линии электропередач в количестве 14 шт., что свидетельствует о самовольном занятии части земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю составлен акт проверки в отношении ООО «Энергофонд», в котором отражено, что на земельном участке № установлены опоры ЛЭП в количестве 14 шт., при этом по договору, заключенному с ПАО «МРСК Сибири», на ООО «Энергофонд» возлагалась обязанность по получению необходимых разрешений и оформлению прав на использование прилегающей к строительной площадке территории, однако ООО «Энергофонд» не представлены документы о согласовании плана сети электроснабжения прохождения трассы, установки опор ВЛ-0,4-10 кВ на земельном участке №, следовательно, использование ООО «Энергофонд» части данного земельного участка осуществляется с нарушением п. 1 ст. 25 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по Красноярскому краю выдано ООО «Энергофонд» предписание до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Энергофонд» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, назначен штраф 100 000 руб. Как указано в постановлении, объективная сторона правонарушения состоит в том, что ООО «Энергофонд» самовольно заняло часть земельного участка (площадью 13,5 кв.м.) с кадастровым номером №, находящегося в собственности Долматова Д.В., путем размещения промежуточных, угловых линий электропередач в количестве 14 шт.

Сведений об обжаловании либо отмене указанного постановления сторонами суду не представлено.

Актом проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено ООО «Энергофонд», опоры демонтированы, часть земельного участка освобождена.

Истцом не оспаривался факт прекращения нарушения его права собственности до момента предъявления иска.

Таким образом, занятие части земельного участка Долматова Д.В. площадью 13,5 кв.м. в течение нескольких месяцев 2018-2019 г.г., что образует нарушение его права собственности, нашло подтверждение. Со стороны ответчиков не представлено доказательств соблюдения вещных прав истца, доказательств установления сервитута, получения права использования части земельного участка на ином праве, либо получения согласия собственника на размещения опор ЛЭП. Письмо в орган местного самоуправления, тем более, без доказательств выдачи каких-то разрешений органом местного самоуправления, не предоставляет право занятия земельного участка, находящегося в частной собственности.

В обоснование возникновения убытков в размере 1 млн. руб. истцом представлены следующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ Долматовым Д.В. и Долговым Р.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого (п. 1.1) стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка площадью 4 518 кв.м. с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, <адрес>

В пункте 2.1 предварительного договора отражено, что стоимость земельного участка составляет 2 000 000 руб.

В пункте 2.2 предварительного договора отражено, что оплата стоимости земельного участка будет производиться следующим образом: 500 000 руб. задаток путем передачи наличных денежных средств в день подписания предварительного договора; оплата оставшейся суммы в размере 1 500 000 руб. при подписании основного договора купли-продажи и подаче документов на регистрацию перехода права собственности.

В пункте 2.3 предварительного договора содержится условие о том, что в случае не заключения предварительного договора по вине продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере (1 000 000 руб.).

В пунктах 3.1-3.2 предварительного договора содержатся условия о том, что при подписании договора собственник гарантирует, что земельный участок не заложен, не подарен, под арестом не состоит, на нем отсутствуют незаконные постройки, свободен от прав третьих лиц, в том числе данное условие собственник обязан гарантировать к моменту подписания основного договора купли-продажи. Стороны осмотрели продаваемый земельный участок в день подписания предварительного договора. На участке расположены опоры в количестве 7 штук (цифра «7» при этом вписана от руки в пробел, оставленный в машинописном тексте), состоящие из деревянных столбов на бетонных приставках отходящей линии ВЛ-0,4 кВ от КТП № (номер КТП также вписан от руки).

Участок приобретается покупателем для строительства линий электропередачи (п. 3.4 предварительного договора).

В разделе 4 предварительного договора описаны условия, относящиеся к основному договору купли-продажи, а также дополнительно обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи.

В пункте 5.2 предварительного договора содержится условие о заключении основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Долматовым Д.В. составлена расписка о получении от Долгова Р.С. задатка 500 000 руб. по названному предварительному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Долговым Р.С. подписана претензия (доказательства ее направления или вручения каким-то конкретным способом суду не представлены) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на земельном участке ведется строительство ВЛ, в чем Долгов Р.С. усматривает нарушение условий предварительного договора и просит принять меры по устранению возникших препятствий.

ДД.ММ.ГГГГ Долговым Р.С. подписана претензия (доказательства ее направления или вручения каким-то конкретным способом суду не представлены) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на земельном участке № не только установку опор, но и монтаж кабеля, в чем усматривает нарушение условий заключенного предварительного договора купли-продажи. Долгов Р.С. просит подписать соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату задатка в двойном размере (1 млн. руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Долматовым Д.В. и Долговым Р.С. подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, в котором стороны договорились расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор. Согласно п. 2.1 договора по договоренности между сторонами Долматов Д.В. выплачивает Долгову Р.С. в двойном размере полученный задаток в сумме 1 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств при подписании соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Долговым Р.С. написана расписка о получении от Долматова Д.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Долматовым Д.В. в счет подтверждения того, что он располагал свободными денежными средствами в размере 1 млн. руб., представлена копия выписки о состоянии вклада в ПАО Сбербанк, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступила денежная сумма в размере 1 047 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ со счета снята денежная сумма 1 000 000 руб. (представитель истца пояснила, что истец не утверждает, что это именно тот 1 млн. руб., переданный Долгову Р.С., а выписка в большей степени подтверждает наличие финансовых возможностей истца такую сумму разово выплатить).

По ходатайству ответчика судом сделан запрос в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска по месту регистрации Долгова Р.С. по вопросу декларирования дохода в 500 000 руб., получен ответ, что доход не задекларирован, НДФЛ не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Долматовым Д.В. направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о выплате суммы 1 000 000 руб. в качестве убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергофонд» дан ответ Долматову Д.В. на претензию, в которой указано, что между ООО «Энергофонд» и ООО «СтройЭнергоРесурс» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтройЭнергоРесурс» должно осуществить работы по строительству ВЛ-0,4-10 кВ. По договору субподрядчик должен согласовать готовую проектную документацию с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в соответствие с законодательством РФ, в связи с чем ответственной стороной по требованию заявителя является ООО «СтройЭнергоРесурс».

Ответчиками ООО «Энергофонд» и ООО «СтройЭнергоРесурс» не представлены суду копии договоров подряда, заключенных между этими организациями.

Оценивая доказательства по делу, определяя доказанность юридически значимых по такому спору обстоятельств, суд прежде учитывает следующие правовые нормы.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п. 1-5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п.п. 1-2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 333 ГК РФ применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценивая сомнения представителей ПАО МРСК Сибири (приведенных в устных объяснениях и письменном отзыве) в действительности и заключенности вышеуказанного предварительного договора, предположения о мнимости указанного договора, находит данные возражения не доказанными. Сам по себе факт неуплаты Долговым Р.С. налога с полученного дохода в 500 000 руб. не является достаточным доказательством мнимости расписки, тем более с учетом предоставленных налоговым органом сведений о продлении срока предоставления деклараций по НДФЛ.

Ответчик, заявив подобные возражения, не представил соответствующих доказательств и обоснований, а также не просил суд о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления соответствующих письменных документов. Соответственно, в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд исходит из того, что вышеуказанные документы (предварительный договор, соглашение о его расторжении, расписки, претензии) действительно написаны указанными в документах лицами в указанные в документах даты и соответствуют действиям и намерениям сторон.

Вместе с тем, решая вопрос о том, возможно ли квалифицировать уплаченную Долматовым Д.В. Долгову Р.С. сумму в 1 млн. руб. в качестве убытков, причиненных ответчиками, суд исходит из того, что в силу приведенных положений ст. 381 ГК РФ возврат задатка в двойном размере является формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, таким образом, при возврате задатка имеет значение какая из сторон ответственна за нарушение обязательства, а также наличие ее вины.

При этом, поскольку данная мера является мерой юридической ответственности, в данном случае применяются и вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, а именно принципы справедливости, юридического равенства, соразмерности ответственности за совершенное деяние и правовой определенности, которые имеют универсальное значение для всех видов юридической ответственности, по своему существу относятся к основам конституционного правопорядка и являются обязательными для законодателя и правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П и др.).

В силу принципа соразмерности ответственности несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является основанием для снижения излишне выплаченной денежной суммы сверх полученной от стороны договора на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку расторжение договора инициировано одной из его сторон, а именно Долговым Р.С., применимы разъяснения, приведенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о том, что при осуществлении стороной права на отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав фактическое поведение сторон и юридическую квалификацию их действий, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями кого-либо из ответчиков и уплатой Долматовым Д.В. денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Поскольку возврат задатка в двойном размере производится при наличии гражданско-правовой ответственности другой стороны за незаключение основного договора, Долгов Р.С. вправе был требовать возврата задатка в двойном размере только при наличии такой ответственности и вины Долматова Д.В. в неисполнении обязательства. Вместе с тем, судом таких обстоятельств и причинной связи этих обстоятельств с действиями ответчиков не установлено.

Как следует из приведенных положений ст. 429 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, задаток в данном случае обеспечивает не исполнение обязательств из основного договора (который еще не заключен и соответствующие обязательства не возникли), а исполнение обязательств из предварительного договора, а именно обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи.

Вместе с тем истец и Долгов Р.С., указывая на наличие на земельном участке незаконных построек, фактически не указывают на нарушение обязательства по заключению основного договора, а ссылаются на неисполнение обязательства по передаче земельного участка свободным от прав третьих лиц, которое является обязательством из основного договора, но поскольку основной договор не заключен, то данное обязательство и не возникло и не могло еще быть нарушено. С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, невозможность исполнить основной договор не препятствует заключению предварительного договора.

Кроме того, даже если исходить из обоснованности доводов Долматова Д.В. о том, что наличие опор ЛЭП на участке являлось обстоятельством, в силу которого заключение основного договора было невозможным, то на Долматова Д.В. возложена была бы обязанность по возврату задатка в двойном размере только в том случае, если бы он был ответственен за данное обстоятельство. Между тем, как установлено, Долматов Д.В. не был ответствен за установку чужих опор ЛЭП на своем участке, не давал на это согласия, а значит не является по смыслу п. 2 ст. 381 ГК РФ стороной, ответственной за неисполнение договора, которая обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Помимо того, самостоятельным основанием, освобождавшим Долматова Д.В. от ответственности в виде возврата двойной суммы задатка, являлось отсутствие вины в соответствие со ст. 401 ГК РФ по тем же основаниям. Сам истец не оспаривает обстоятельство отсутствия своей вины в неисполнении предварительного договора, и более того, на отсутствии вины с его стороны и основан иск.

При этом Долгов Р.С. не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования к ответчикам о возмещении убытков, причиненных невозможностью приобретения земельного участка по причине действий ответчиков, а Долматов Д.В. не лишен возможности оспаривать соглашение о расторжении договора с Долговым Р.С. в части обязанности уплатить задаток в двойном размере, не лишен возможности требовать уменьшения излишне уплаченной штрафной санкции в 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ и возврата Долговым Р.С. излишне уплаченной штрафной санкции.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах нельзя утверждать, что уплата Долматовым Д.В. суммы 1 млн. руб. находится в причинной связи с действиями ответчиков по самовольному занятию части его земельного участка, и в силу ст. 1064 ГК РФ недоказанность такого обязательного элемента гражданско-правового деликта является основанием отказа в иске о возмещении внедоговорного ущерба.

Уплату со стороны истца названной суммы в пользу третьего лица следует расценивать как результат его добровольного волеизъявления, не состоящего в причинной связи с действиями ответчиков, за которое они не могут нести ответственность.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Долматов Д.В. по отношению к ответчикам действовал недобросовестно, что является в силу ст. 10 ГК РФ самостоятельным основанием отказа в иске.

Обстоятельства заключения предварительного договора и нарушения земельных прав истца таковы, что Долматов Д.В. обещал передать под строительство ЛЭП земельный участок площадью 4 518 кв.м., на котором размещены 7 опор ЛЭП.

После того, как часть земельного участка истца площадью 13,5 кв.м. (или менее 0,3% площади) была занята 14-ю опорами ЛЭП сторонних лиц, Долматов Д.В. столкнулся с претензиями Долгова Р.С. о выплате ему суммы 1 000 000 руб.

При этом для Долматова Д.В. являлось очевидным, что данное обстоятельство не является в действительности существенным для заключения и исполнения в будущем основного договора, поскольку площадь самовольно занятой части участка пренебрежимо мала, поскольку земельный участок, несмотря на сельскохозяйственное назначение, является дорогой и его свойства не ухудшаются от появления нескольких дополнительных опор ЛЭП, поскольку владелец опор ЛЭП, которые идут к земельным участкам граждан, заключившим договор технологического присоединения с ПАО «МРСК Сибири» (которое является сетевой организацией на соответствующей территории, которое ранее обращалось к Долматову Д.В. за согласованием размещения этих ЛЭП), очевиден даже без проведения проверок полицией, и Долматов Д.В. не мог не осознавать, что таким владельцем является ПАО «МРСК Сибири», и поскольку при такой очевидности добиться в судебном (ст. 304 ГК РФ) либо внесудебном порядке (которым и воспользовался истец) освобождения собственного земельного участка не представляет затруднений в короткие сроки как для Долматова Д.В., так и для Долгова Р.С. в случае заключения основного договора. Также для Долматова Д.В. являлось очевидным отсутствие собственной вины в незаключении предварительного договора с точки зрения ст. 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах Долматов Д.В., при очевидном для него отсутствии обязательств уплатить Долгову Р.С. штрафные санкции, в ответ на его требование об уплате 1 млн. руб. не выдвинул возражений, не предложил перенести срок заключения основного договора, не сообщил о том, что владелец ЛЭП установлен и ведется проверка Управления Росреестра, направленная на защиту прав собственника, не потребовал уменьшения штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ, не вступил с Долговым Р.С. в спор относительно расторжения предварительного договора, не потребовал со своей стороны заключить основной договор (а при отказе – оставить себе 500 000 руб. задатка), а вместо перечисленных действий, которые бы соответствовали его имущественным интересам, с готовностью расторг предварительный договор купли-продажи и уплатил Долгову Р.С. задаток в двойном размере, после чего адресовал ответчикам требования о компенсации указанной суммы.

Подобные действия Долматова Д.В., не направленные на защиту собственных интересов, а направленные на причинение убытков ответчикам, являются явно недобросовестными и образуют злоупотребление правом, что является основанием отказа в иске на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Также обоснованными являются возражения ПАО «МРСК Сибири» о том, что в результате передачи вышеозначенных сумм денежных средств объем имущества истца уменьшился не на 1 000 000 руб., а на 500 000 руб., поскольку половина из переданных Долгову Р.С. денежных средств ранее была получена от самого Долгова Р.С. без встречного предоставления со стороны истца.

При этом, поскольку судом установлено, что нарушение права собственности истца действительно имело место, отказ во взыскании ущерба в размере возвращенного Долгову Д.С. двойного задатка не препятствует истцу обратиться к надлежащему способу защиты права, а именно к иску о взыскании неосновательного обогащения к лицу, занявшему часть его участка, исходя из ставок арендной платы, обычно взимаемых в таких случаях при правомерном пользовании земельного участка, и площади самовольно занятого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Долматова Д. В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергофонд», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.07.2020.

Судья                                    В.А. Каплеев