Решение по делу № 2-2813/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-2813/2021

УИД 55RS0005-01-2021-004201-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.Н., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 октября 2021 года

гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Манукяну Ф. Н., Сарабасову М. М. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от Ч.Н.С. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ч.С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Ч.С.В. был причинен в результате противоправных действий Манукяна Ф.Н. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлся Сарабасов М.М.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается данными автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего по правилам п.7 ст.12 Закона об ОСАГО составила 475 000 рублей и произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обратился к ответчикам с претензией, однако до настоящего времени задолженность погашена не была.

Просит взыскать солидарно с Манукяна Ф.Н., Сарабасова М.М. в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 475 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В судебном заседании представитель РСА участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сарабасов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он не являлся, продал автомобиль Манукян Н.Г., однако не переоформил переход права. После того, как на его имя стали приходить штрафы, он обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Манукян Ф.Н., третье лицо Манукян Н.Г., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Сарабасова М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, приговором Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Манукян Ф.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 28-39).

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор Первомайского районного суда г. Омска в отношении Манукяна Ф.Н. изменила, наказание увеличила до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по правилам ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске, окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в пользу Ч.Н.А. в связи с потерей кормильца в сумме 475 000 рублей (л.д.40-41).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Манукян Ф.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Манукяну Н.Г., двигаясь в левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со значительным превышением скоростного режима, приближался к нерегулируемому перекрестку с <адрес> в районе <адрес> часов 40 минут тех же суток, Манукян Ф.Н., догнав следовавший перед ним в попутном направлении в левом ряду автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.М.С., перестроился в правый ряд, при этом увеличив скорость и продолжил движение в направлении пересечения с <адрес>, где во встречном направлении следовал автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.В., намеревавшегося повернуть налево и проследовать в сторону <адрес>, будучи обязанным предоставить право преимущественного движения транспортным средствам, следовавшим во встречном направлении и не создавать помех для их движения. Вместо этого, водитель Ч.А.В., проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял исчерпывающих мер к обзору проезжей части встречной полосы, совершил маневр поворота налево, пересекая полосу встречного направления, по которой следовал водитель Манукян Ф.Н., тем самым создав ему помеху для движения. В свою очередь Манукян Ф.Н., имея реальную возможность при движении с разрешенной скоростью и своевременном применении торможения остановить транспортное средство, проявив небрежность, не принял своевременных мер к снижению скорости до разрешенной для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо применения торможения, не убедившись в безопасности, совершил необоснованный маневр влево, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ч.С.В. Нарушение требований Правил дорожного движения РФ со стороны Манукяна Ф.Н. и Ч.А.В. явились необходимыми и взаимодополняющими условиями для возникновения аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ч.С.В.

Таким образом, лицами, виновными в ДТП и ответственными за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, являются Манукян Ф.Н. и Ч.А.В.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Как усматривается из заявления Ч.Н.С. о компенсационной выплате, ответственность Ч.А.В. на день ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК». Страховой кампанией произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Сарабасов М.М. продал Манукяну Н.Г. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии со справкой и по сведениям УМВД России по Омской области, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Манукяна Ф.Н., как допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> застрахована не была.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к выводу, что на день ДТП Сарабасов М.М. собственником автомобиля не являлся, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В силу указанных выше положений законодательства, поскольку гражданская ответственность Манукян Ф.Н. на момент ДТП не была застрахована, последний является лицом, обязанным в рассматриваемой ситуации возместить РСА расходы по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

При таких обстоятельствах, компенсационная выплата подлежит взысканию с Манукяна Ф.Н. в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей (л.д. 72), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна Ф. Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в счет возмещения компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В иске к Сарабасову М. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2021 года.

Решение в законную силу не вступило.