Решение по делу № 33-7557/2024 от 19.06.2024

УИД № 24RS0033-01-2023-002804-23

Судья Пудовкина Е.А. Дело № 33-7557/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

Председательствующего Славской Л.А.,

Судей Медведева И.Г., ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному отделу по <адрес>, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному отделу по <адрес>, Главному следственному управлению СК РФ по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Следственному отделу по <адрес>, ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> и <дата> ФИО1 обращался в Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> с заявлениями о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК РФ и ч.5 ст. 128.1 УК РФ. Ответом руководителя Следственного отдела по <адрес> ФИО6 от <дата> ФИО1 разъяснено, что его обращение от 25.04. 2023 года дублирует ранее рассмотренное обращение от <дата>. Вступившим в законную силу постановлением Лесосибирского городского суда от 22.06. 2023 года бездействие и ответ руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от <дата> признаны незаконными, судом постановлено обязать ответчика устранить допущенные нарушения. Полагает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, последствия которых он ощущает до настоящего времени в виде развития заболевания «церебральный атеросклероз», которое прогрессирует.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку признание незаконными бездействия правоохранительных органов подтверждает причинение нравственных страданий, требующих материальной компенсации. Указывает на оставление без внимания судом принесенных им замечаний на протокол судебного заседания.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> в Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> поступило заявление (сообщение о преступлении) от ФИО1, в котором он просил привлечь ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ, мотивируя тем, что последняя 06.05. 2010 года в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела дала заведомо ложные показания о совершении ФИО1 насильственных действий сексуального характера. Из приговора Лесосибирского городского суда от <дата> следует, что ФИО1 не обвинялся и не признан виновным в совершении указанного преступления.

Руководителем Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 в адрес ФИО1 направлен ответ от <дата>, в котором сообщается, что обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и проверкой установлено, что при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого приговором от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, дана оценка показаниям свидетелей, в том числе ФИО7 В обращении не имеется информации о обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, в связи с чем разъяснено право дополнить обращение сведениями, достаточным для его надлежащего разрешения.

<дата> в Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> поступило заявление (сообщение о преступлении) от ФИО1, в котором он просил провести проверку и привлечь ФИО7 к уголовной ответственности, мотивируя тем, что последняя, при проведении экспертизы в рамках расследования уголовного дела № (191121730) сообщила, что в 2007г. и апреле 2009 года ФИО1 причинил ей телесные повреждения и совершил ее изнасилование, однако из приговора Лесосибирского городского суда от <дата> следует, что ФИО1 не обвинялся и не признан виновным в совершении в апреле 2009 года и 2007 году преступлений в отношении ФИО7, в связи с чем полагает, что в действиях последней усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ

Руководителем Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 направлен в адрес ФИО1 ответ от 13.05. 2023 года, в котором сообщается, что обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и поскольку обращение является дубликатом ранее рассмотренного, по которому дан ответ, оно приобщено к первоначальному обращению.

    Постановлением Лесосибирского городского суда от <дата> признано незаконным бездействие и ответ от <дата> руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 на обращение ФИО1; на руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения и дать ФИО1 мотивированный ответ на его обращение.

    Рассматривая поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу ФИО1, судья Лесосибирского городского суда пришел к выводу, что ответ от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нем сделан необоснованный вывод об идентичности двух обращений заявителя, поступивших в Следственный отдел 05.08. 2021 года и <дата>, при том, что в данных обращениях ФИО1 излагает разные обстоятельства и основания, по которым по его мнению ФИО7 подлежит уголовной ответственности.

Апелляционным определением Красноярского ФИО2 суда от <дата> постановление Лесосибирского городского суда от <дата> изменено, из резолютивной части постановления суда исключено указание на обязанность руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО6 дать ФИО1 мотивированный ответ на его обращение, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Истец, полагая, что бездействием руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий) следственных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не проведением своевременной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении истцу не был причинен вред, он не были лишен каких-либо прав, и на него не были возложены какие-либо обязанности, а также истцом не указано, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями должностного лица - руководителя СО по г. Лесосибирку ГСУ СК России по Красноярскому краю, а поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностного лица следственных органов, истцом не представлено, сведения о причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца отсутствуют, следовательно, в данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд правомерно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны сотрудника следственного органа признано незаконным, необоснованным по жалобе истца в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права регулирующих спорные правоотношения, иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о неполноте протокола судебного заседания от <дата> и допущенных нарушениях при его составлении являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания от <дата> судом первой инстанции были рассмотрены, вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от <дата>. Повторно изложенные в апелляционное жалобе доводы относительно несогласия с протоколом судебного заседания не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Л.А. Славская

Судьи:                                         И.<адрес>

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07. 2024