Решение по делу № 33-4705/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-4705/2024

2-709/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                         25 июня 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Александровой Анастасии Андреевны на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2023 удовлетворено заявление Двуреченского С.Р. о взыскании судебных расходов.

20.03.2024 от Александровой А.А. поступила частная жалоба на определение суда от 13.09.2023, в которой просила восстановить срок на обжалование.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2024 в удовлетворении заявления Александровой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2023 отказано.

В частной жалобе Александрова А.А. просит указанное определение суда от 15.04.2024 отменить и восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13.09.2023.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что частная жалоба подана заявителем по истечении установленного срока для обжалования определения суда, доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы, заявителем суду не представлено.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В качестве уважительных причин Александрова А.А. указывала на то, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов она не извещалась, копию определения от 13.09.2023 не получала, поскольку на момент рассмотрения заявления изменила место регистрации и проживания.

В оспариваемом определении судом сделан вывод, что судом были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, своевременно направлялась заказная корреспонденция по адресу места регистрации ответчика.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционный инстанции учитывая, что копия определения от 13.09.2023, направленная по известному суду адресу регистрации и проживания ответчика, не могла быть получена Александровой А.А., поскольку в период рассмотрения заявления Двуреченского С.Р. о взыскании судебных расходов, после рассмотрения гражданского дела по существу, ответчик изменила место регистрации и проживания.

Александрова А.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 13.09.2023 после того как ей стало известно о его вынесении, а именно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области 01.03.2024, в разумный срок – 20.03.2024.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны заявителя частной жалобы.

В целях обеспечения законности, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и соблюдения процессуальных прав заявителей настоящей апелляционной жалобы, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2024 и рассмотрении вопроса по существу об удовлетворении заявления Александровой А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2023

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2024 отменить.

Восстановить Александровой Анастасии Андреевне срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2023.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: