Решение по делу № 21-624/2016 от 07.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2016 года по делу №21-624/2016

Судья Лантратова А.И.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Заровского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

03 ноября 2016 года

жалобу начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Семанченкова А.В. на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ихляс-Агро-Энергия» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы, начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Семанченкова А.В. от 12 февраля 2016 года №2171-0030/13 директор ООО «Ихляс-Агро-Энергия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2016 года удовлетворена жалоба директора ООО «Ихляс-Агро-Энергия» ФИО1, отменено постановление должностного лица надзорного органа от 12 февраля 2016 года №2171-0030/13, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи городского суда от 27 июля 2016 года, начальник управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старший государственным инспектором Республики Крым по охране природы ФИО6 подал жалобу на него. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на неверную оценку установленным по данному делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Заровского С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 его постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела, а именно из постановления должностного лица надзорного органа от 12 февраля 2016 года усматривается, что Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой при участии специалиста Министерства экологии и природных ресурсов была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами на территории ООО «Ихляс-Агро-Энергия» по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В ходе проведения проверки на территории ООО «Ихляс-Агро-Энергия» выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления следующих видов: древесные отходы от сноса и разборки зданий, отходы пленки полиэтилена, отходы полиэтиленовой тары незагрязнённой, бой стекла, лом и отходы черных металлов незагрязнённые, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме. ООО «Ихляс-Агро-Энергия» не проведена инвентаризация отходов производства и потребления, а именно не осуществлена деятельность по выявлению источников образования отходов, определению мест и условий сбора, временного хранения и накопления, использования и обезвреживания отходов, количественных и качественных показателей отходов производства и потребления, что является нарушением норм статьи 11 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Также не разработаны и не утверждены проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, что является нарушением статей 11, 18 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в нарушение статьи 19 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от 01.09.2011 года № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», не ведется.

Так как местом совершения административного правонарушения, которое вменялось директору ООО «Ихляс-Агро-Энергия» ФИО1 является Сакский район, его жалоба подлежала рассмотрению судьей Сакского районного суда Республики Крым, на территории которого совершено вменяемое директору Общества правонарушение.

Однако 27 июля 2016 года дело рассмотрено судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2016 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы, срок давности привлечения должностного лица - директора ООО «Ихляс-Агро-Энергия» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения в Сакский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Семанченкова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ихляс-Агро-Энергия» ФИО1, отменить

и административное дело направить на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

Судья В.В. Агин