Решение по делу № 7У-7071/2023 [77-3273/2023] от 18.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-3273/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         19 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

осужденного Беляева М.Ю. и его защитника -

адвоката Диденко А.О.,

потерпевшего ФИО6 и его представителя -

адвоката Вишневского М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Диденко А.О. в защиту осужденного     Беляева М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от    23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

    По приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года

Беляев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец        <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беляеву М.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Беляева М.Ю. возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих его исправление, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от        4 апреля 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Беляева М.Ю. изменен:

    исключено из приговора указание о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, о его условном осуждении.

    Признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства перечисление потерпевшему ФИО6 компенсации в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    Смягчено Беляеву М.Ю. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

    На Беляева М.Ю. возложена обязанность прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

    Следование к месту отбывания наказания осуществляется за счет государства самостоятельно.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

    В остальном приговор в отношении Беляева М.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Беляева М.Ю. и адвоката Диденко А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Вишневского М.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И. об изменении апелляционного постановления, суд

установил:

по приговору суда Беляева М.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Диденко А.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в отношении Беляева М.Ю., считая, что судом апелляционной инстанции проигнорированы указания суда кассационной инстанции, допущены существенные нарушения уголовного закона. Приводя данные о личности своего подзащитного, обращая внимание на заглаживание им причиненного преступлением вреда, адвокат полагает, что имелись основания для применения ст. 762 УК РФ - освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены данные о личности и все обстоятельства по уголовному делу при назначении Беляеву М.Ю. наказания, а наказание, назначенное судом первой инстанции, соответствует всем требованиям закона. Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального округа г. Краснодара Михайлиди Т.М. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает назначенное Беляеву М.Ю. наказание справедливым и просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Беляева М.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Беляев М.Ю. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд убедившись, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился Беляев М.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор с назначением осужденному наказания и правильно квалифицировал его действия. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

Наказание Белеву М.Ю. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень общественной опасности преступления, пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении Беляеву М.Ю. условной меры наказания в виде лишения свободы, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также не соответствует целям исправления осужденного, а потому по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствия общественной опасности совершенного Беляевым М.Ю. преступления.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым внести изменения в приговор, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы защитника о назначении судебного штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства перечисление потерпевшему ФИО6 компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, и смягчил назначенное Беляеву М.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем апелляционное постановление в отношении Беляева М.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

С учетом требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, в отсутствие процессуального повода усилил назначенное Беляеву М.Ю. по приговору суда дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 2 до 3 лет, при этом не принял во внимание, что вопрос об ухудшении положения осужденного в этой части в апелляционной и кассационной жалобах потерпевшим не ставился. Никаких мотивов о несправедливости назначенного Беляеву М.Ю. дополнительного наказания суд в апелляционном постановлении не привел.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление в этой части необходимо изменить, снизив размер назначенного Беляеву М.Ю. дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от             4 апреля 2023 года в отношении Беляева ФИО11 изменить:

снизить размер назначенного Беляеву ФИО11 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года в отношении Беляева ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника -адвоката Диденко А.О. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий