Решение по делу № 22-1144/2017 от 13.02.2017

Судья: Литовченко М.А. Дело № 22- 1144/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

подсудимого ФИО11 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО12 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО13 об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., пояснения подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО14 ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО35 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Справка: подсудимый ФИО15 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>

Судья: Литовченко М.А. Дело № 22- 1144/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

подсудимого ФИО16 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО17 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО18 ФИО1 об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., пояснения подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чугуевского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,в», ст.162 ч.3 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п «а,б» УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ФИО19. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, ФИО8, в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства ФИО21 обратился с ходатайством об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года в удовлетворении данного ходатайства подсудимого ФИО22 отказано.

Свои выводы суд обосновал тем, что сохраняет свое значение возможность ФИО23 продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от суда. В связи с этим, не нашел возможным изменить меру пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО24 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает предположительными выводы суда о его возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку за 21 месяц нахождения под стражей он сделал для себя соответствующие выводы.

Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ было проведено с грубым нарушением его прав, предусмотренных ч.2 ст.22 Конституции РФ.

В обоснование ссылается на п.п.11, 15 ст.5 УПК РФ, ч.2 ст.10 УПК РФ.

Указывает о грубом нарушении в отношении него ч.1,2 ст.92 УПК РФ, о применении к нему спецсредств, физического насилия, что имеет объективное подтверждение.

Настаивает, что его содержание под стражей ввиду того, что фактическое задержание в отношении него составило более 60 часов, является незаконным.

Указывает об отказе суда в передаче его кассационной жалобы на постановление Чугуевского районного суда от 01.04.2015.

Считает, что разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ, нарушен, уголовное дело возвращалось 3 раза прокурором и следователем, за год судебного слушания еще не рассмотрено по существу.

Просит об отмене постановления и изменении ранее избранной меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из представленных материалов, ходатайство подсудимого ФИО25 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ, по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО26 об изменении меры пресечения, суд, вопреки доводам подсудимого, в полной мере учитывал все обстоятельства, которые могли иметь значение для его объективного рассмотрения. Суд обоснованно учел тяжесть инкриминируемого ФИО27 преступления, а также данные о его личности, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что основания полагать о возможности ФИО28 продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от суда, сохраняют свое значение до настоящего времени.

Приведенные же в жалобе сведения об оспаривании фактического времени задержания, и применения физической силы и составления протокола задержания не влияют на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего содержания ФИО29 ФИО30 под стражей.

Проверка этих доводов относится к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Рассмотрение же доводов о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства регламентировано ч.5 ст.6.1 УПК РФ и не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Представленные сведения о состоянии здоровья матери подсудимого ФИО31 имелись в распоряжении суда первой инстанции. Безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения не являются.

Нарушений ч.2 ст.22 Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона которые бы повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО32 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО33 ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО36 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Справка: подсудимый ФИО34 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>