Решение по делу № 2-8/2022 (2-979/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-1-8/2022

64RS0007-01-2021-003324-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                              город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.,

с участием истца Климочкина А.В., представителя истца адвоката Марусевой Е.Н., ответчика Семеновой С.В., представителя ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Карпунькиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климочкина <данные изъяты> к Семеновой <данные изъяты> о реальном разделе нежилого здания и земельного участка,

установил:

Климочкин А.В. обратился в суд с иском к Семеновой С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит произвести реальный раздел нежилого здания общей площадью 358,9 кв.м и земельного участка общей площадью 778 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, 2, выделив ему часть нежилого здания и земельного участка, соответствующих доли в праве общей долевой собственности, находящиеся в его фактическом пользовании; прекратить право общей долевой собственности на ? доли нежилого здания и земельного участка по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли нежилого здания общей площадью 358,9 кв.м и земельного участка общей площадью 778 кв.м по адресу: <адрес>, 2. Собственником ? доли указанных объектов является также ответчик. Сторонами в период пользования зданием были произведены переустройства и перепланировка, в связи с чем оно фактически разделено между собственниками. Стороны пользуются изолированными помещения, однако коммуникации являются общими и имеется спор об оплате коммунальных платежей. Ответчик не согласен с произведенным истцом в занимаемой части здания переустройством и требует демонтажа. В досудебном порядке разрешить спор о разделе имущества, в том числе, земельного участка, не представилось возможным.

В судебном заседании истец Климочкин А.В. и его представитель адвокат Марусева Е.Н. каждый в отдельности поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенова С.В. и ее представитель Карпунькина Е.С. не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом предложенного экспертом варианта раздела, однако полагали необходимым возложить расходы по демонтажу банного комплекса на истца Климочкина А.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что стороны в равных долях (по ? доли каждый) являются собственниками недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, 2, а также расположенного на нем нежилого здания общей площадью 358,9 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 44-48, 95-98).

В связи с тем, что участники общей долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе указанных объектов недвижимости, истец обратился в суд с требованием о реальном разделе спорного имущества и выделе ему части нежилого здания и земельного участка, соответствующих доли в праве общей долевой собственности, находящиеся в его фактическом пользовании.

Для определения возможности раздела имущества по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «Гражданпроект».

Согласно заключению экспертов ООО «Гражданпроект» от 08 апреля 2022 года нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 2, по своему фактическому состоянию на момент обследования нарушает требования, нормы и правила действующего законодательства и в процессе эксплуатации может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу, то есть дальнейшая безопасная эксплуатация объекта невозможна. Для безопасной эксплуатации спорного объекта необходимо привести его в первоначальный вид согласно проектной документации на реконструкцию жилого дома под административное здание по <адрес>у, <адрес> от 2010 года и технического паспорта на объект недвижимости нежилого фонда (административное здание), выполненному в Балашовском филиале ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 26 августа 2010 года (л.д. 11-15).

Экспертами предложен один вариант раздела спорного объекта на функционирующие независимо друг от друга нежилые помещения в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности, который представляется наиболее рациональным. При выделении долей учитывался тот факт, что параметры помещений части технического подполья, в которых на момент обследования располагаются помещения номерной бани, были взяты по техническому паспорту на объект недвижимости нежилого фонда (административное здание), выполненному в Балашовском филиале ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 26 августа 2010 года, так как фактические размеры этих помещений значительно отличаются в меньшую сторону от исходных ввиду организации объемно-планировочного решения бани и отделки помещений керамической плиткой, обшивки стен деревянной рейкой и др. При этом отмечено, что оставшаяся часть технического подполья не имеет никакой отделки и существует в своем первоначальном виде с момента строительства. При разделе помещений первого этажа учитывались их фактические размеры, так как планировка и отделка помещений идентична; погрешность при подсчете размера долей собственников в праве общей долевой собственности незначительна. Используя данные обмеров по фактическому состоянию, а также данные технического паспорта на объект недвижимости нежилого фонда (административное здание), выполненному в Балашовском филиале ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 26 августа 2010 года, экспертом установлены размеры идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности: Семенова С.В. – 178 кв.м, Климочкин А.В. – 178 кв.м. Уменьшение долей нежилого здания, принадлежащих правообладателям на праве общей долевой собственности по предложенному варианту (на 1,45 кв.м) объясняется тем, что эти площади «ушли» под устройство противопожарных перегородок на первом и техническом этажах. Состав частей нежилого здания, предлагаемых правообладателям к выделу их долей в натуре, состав помещений, их размеры, площади, представлены в графической части экспертного заключения. Каждая из образовавшихся частей нежилого здания является полностью изолированной от другой части, и остаются пригодными для функционирования по установленному назначению.

Экспертом отмечено, что для предлагаемого варианта раздела нежилого здания на части, соответствующие размеру идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности, необходимо устройство изолированных входов в каждую из образовавшихся групп помещений, демонтаж оборудования, предназначенного для эксплуатации бани номерного разряда в техническом подполье (подвале), привести объемно планировочное решение технического подполья (подвала) в состояние, пригодное для эксплуатации и обслуживания инженерных сетей и оборудования без постоянного пребывания людей. Требование «без постоянного пребывания людей» необходимо в силу того, что высота дверного проема, который является эвакуационным, не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.2.18, согласно которму высота эвакуационных выходов должна быть «в свете» не менее 1,9 м. Допускается высота эвакуационного выхода не менее 1,5 м (фактическая высота дверного проема 1,6 м) при условии, что в помещениях технического подполья (подвала) располагается только инженерное оборудование и сети, предназначенные для эксплуатации здания и не предполагается постоянное пребывание человека для его обслуживания (л.д. 202).

Размеры идеальных долей земельного участка с кадастровым номером 64:41:410255:7, расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности составляют: Семенова С.В. – 389 кв.м, Климочкин А.В. – 389 кв.м. Так как на нежилое здание, расположенное по указанному адресу не разработан технический план, то есть документ, с помощью которого можно получить представление о положении объекта в пространстве и его характерных особенностях, поэтажные планы, контурный чертеж, графическое изображение объекта с привязкой к границам земельного участка, то при выделении частей земельного участка в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности на этапе проведения строительно-технической экспертизы установить координаты образовавшихся в результате раздела двух земельных участков не представилось возможным. Выдел долей земельного участка максимально приближен к сложившемуся порядку пользования собственниками недвижимого имущества.

В п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 экспертного заключения определены виды работ, необходимых для реального раздела нежилого здания в соответствии с размерами долей собственников в праве общей долевой собственности. На основании локального сметного расчета (л.д. 200-233) экспертами определена сметная стоимость работ в общей сумме 669202 руб.

Определением суда от 20 июля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении видов, объемов и стоимости строительных работ, которые необходимо отнести на каждого из сособственников спорного недвижимого имущества по предложенному варианту раздела имущества.

Согласно заключению специалистов от 27 июля 2022 года определены затраты, необходимые на перепланировку и переустройство нежилого здания по адресу: <адрес>, 2, с целью выдела в натуре нежилых помещений в соответствии с долями собственников, возлагаемых на них в равных размерах:

демонтировать перегородку из ПВХ-панелей по металлическому каркасу из профиля между двумя основными помещениями, возведенную собственниками по сложившемуся порядку пользования;

возвести перегородку, разделяющую основное и вспомогательное помещение блока № 1 от основного вспомогательного помещения блока № 2 по указанным на чертежах размерах, которая должна по требованиям пожарной безопасности соответствовать перегородкам 2 типа с нормативным сроком до потери своих огнепреграждающих характеристик – от 15 до 45 мин, способных обеспечить безопасную эвакуацию персонала, отчетной документации, других ценностей;

существующую входную дверь в нежилое здание демонтировать и заделать образовавшийся дверной проем виниловым сайдингом по металлическому каркасу с наружной и внутренней сторон с прокладкой минераловатными теплоизоляционными матами;

в помещении теплогенераторной демонтировать перегородку с дверным проемом из ПВХ-панелей по деревянным стойкам;

установить глухую перегородку из ячеисто-бетонных блоков (противопожарная перегородка второго типа).

Затраты, возлагаемые на Климочкина А.В.:

в существующем оконном проеме, выходящем на главный фасад здания, путем демонтажа подоконной части стены выполнить дверной проем с установкой дверного блока шириной не менее 1,2 м «в стену»;

во вспомогательном помещении блока помещений № 2 обустроить дополнительную входную группу с устройством дверного проема с дверной коробкой и полотном, а также крыльцо;

демонтировать конструктивные элементы перегородок и оборудования бани, то есть выполнить комплекс работ для приведения технического этажа в первоначальное состояние. Так ка санитарно-эпидемиологические требования к предоставлению бытовых услуг, в том числе банно-оздоровительных, установлены в главе VIII, п. 8.5 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», п. 6.84 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, а также п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не допускают размещение бань и саун в подвальных помещениях нежилых зданий;

в блоке подвальных помещений № 2, либо вспомогательных помещениях первого этажа блока № 2 организовать помещение теплогенераторной с установкой газового теплогенератора для отопления и горячего водоснабжения помещений блока № 2. Трудности устройства теплогенераторной в подвале вызваны тем, что в этом помещении необходимо окно с легкосбрасываемым заполнением (одинарное стекло). Пробить оконный проем в стене из бетонных блоков стен подвала весьма затруднительно. Эксперты считают, что собственник должен сам определить с организацией помещения теплогенераторной, поэтому затраты на этом вид работ не определены. В данном случае предусмотрены только расходы на газовое оборудование и его установку;

присоединение к сетям инженерного обеспечения основным энергетическим ресурсам (водоотведение, газоснабжения).

Затраты, возлагаемые на Семенову С.В.:

В существующем оконном проеме, выходящем на главный фасад здания путем демонтажа подоконной части стены выполнить дверной проем с установкой дверного блока шириной не менее 1,2 м «в свету»;

во вспомогательном помещении блока помещений № 1 выполнить помещение санитарного узла, оборудованного унитазом со смывным бочком, раковиной для мытья рук, с подводкой горячей и холодной воды и отведением хозяйственно-фекальных стоков.

Стоимость работ, материалов, а также инженерно-технического переустройства при выделении долей каждого из правообладателей по предложенному варианту составляют: Климочкин А.В. – 338740 руб., Семенова С.В. – 330460 руб.

В стоимость работ не включена стоимость технологического присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения (а также водоотведения при возможности подключения к централизованным городским канализационным сетям) и газоснабжения. Стоимость таких услуг устанавливается ресурсоснабжающими организациями в каждом конкретном случае при выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Объемы работ по устройству наружных сетей водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения приняты условно, так как на эти виды работ необходимо выполнить проектную документацию на основании технических условий, выдаваемых ресурсоснабжающими организациями, в специализированных проектных организациях.

Также не включены работы по демонтажу оборудования бани и самовольно возведенных стен, перегородок и отделочных материалов с целью приведения помещений технического подполья в состояние, соответствующее данным технического паспорта на объект недвижимости нежилого фонда (административное здание), выполненному в Балашовском филиале ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 26 августа 2010 года (л.д. 11-15).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Гражданпроект» Хорошилова Е.В., которая поддержала выводы, данные в заключениях. На вопрос о возможности реального раздела нежилого помещения при существующем устройстве в подвальном помещении банного комплекса, эксперт пояснил, что для раздела здания необходим демонтаж бани, устроенной в подвале нежилого здания. Для выдела долей собственников необходимо привести технический этаж в состояние, существующее до его реконструкции, в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 2010 год.

Оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется. Заключения соответствуют требованиям, определенным ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется орган местного самоуправления поселений в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из заключения экспертов следует и не отрицалось истцом в судебном заседании, что помещение бани расположено в части спорного здания, находящегося в его пользовании.

Согласно технического паспорта спорного здания 2010 года размещение бани в техническом этаже здания не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что разрешение на реконструкцию технического (цокольного этажа) спорного административного здания у истца отсутствует.

Доказательств того, что истец обращался в органы местного самоуправления за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в перепланированном виде, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств получения согласия на реконструкцию объекта второго участника права общей долевой собственности – Семеновой С.В.

Согласно выводам экспертов нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 2, по своему фактическому состоянию на момент обследования нарушает требования, нормы и правила действующего законодательства и в процессе эксплуатации может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу, то есть дальнейшая безопасная эксплуатация объекта невозможна. Самовольно реконструированное здание по указанному адресу в своем состоянии на момент обследования, не соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым общественным зданиям так как размещение саун в подвальных помещениях в соответствии с п. 6.84 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, а также п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не допускается. Для безопасной эксплуатации спорного объекта необходимо привести его в первоначальный вид согласно проектной документации на реконструкцию жилого дома под административное здание по <адрес>у, <адрес> от 2010 года и технического паспорта на объект недвижимости нежилого фонда (административное здание), выполненному в Балашовском филиале ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 26 августа 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 данного постановления).

Исходя из установленных обстоятельств, при возможном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что реконструированный Климочкиным А.В. объект недвижимости без предварительного разрешения компетентных органов в соответствии со ст. 222 ГК РФ отвечает признакам самовольной постройки, которая в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, Климочкиным А.В. не представлено доказательств принятия мер для получения разрешения на реконструкции спорного объекта.

Поскольку в таком виде нежилое здание объектом самостоятельного права собственности не может является, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о реальном разделе здания и выдели в натуре его доли, учитывая, что последствием выдела доли будет являться регистрация права собственности на индивидуальный объект недвижимости, имеющий признаки самовольного строения, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Балашовского районного суда Саратовской области имеется гражданское дело № 2-1-952/2021 по исковому заявлению Семеновой С.В. к Климочкину А.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением подземного этажа, расположенного в нежилом здании по адресу: Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, 2, возложении на Климочкина А.В. обязанности произвести демонтаж незаконно возведенного банного строения в помещении подземного этажа нежилого здания по указанному адресу. Производство по делу приостановлено.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в п. 1 ст. 273 ГК РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем.

Поскольку оснований для раздела нежилого здания, находящегося на земельном участке, не установлено в настоящее время, то, по мнению суда, земельный участок разделу также не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, составила 33000 руб. (счет № 31 от 26 мая 2022 года л.д. 186), на момент вынесения решения стороной истца не оплачена.

Учитывая, что исковые требования Климочкина А.В. оставлены без удовлетворения, принимая во внимание указанные выше нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения с истца расходов по производству судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 33000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Климочкина ФИО8 к Семеновой ФИО9 о реальном разделе нежилого здания и земельного участка отказать.

Взыскать с Климочкина ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» расходы по производству судебной экспертизы в размере 33000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                             Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.