Решение по делу № 2-406/2016 (2-4518/2015;) от 23.06.2015

Дело **

Поступило 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 марта 2016 года                                                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                               Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                Марченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова С. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Водопьянов С.К. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 30505 руб. 46 коп., неустойки в размере 14642 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ****г. в *** – ост. НИИ Систем произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Степанов С.В. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что страховое возмещение выплачено ему в полном объеме в сумме 83311 руб. 85 коп., просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период просрочки с ****. по ****. в сумме 13725 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, а также о зачете понесенных расходов за производство экспертизы.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Водопьянова С.К. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 19 час. 00 мин. в *** – ост. НИИ Систем водитель Степанов С.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный номер ** в пути следования неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем авто, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Водопьянова С.К., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего- владельца автомобиля авто государственный регистрационный номер **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Водопьянову С.К. страховое возмещение в сумме 83311 руб. 85 коп., что подтверждается копией платежного поручения ** от ****. на сумму 29597 рублей (л.д.50), копией платежного поручения ** от ****. на сумму 53714 руб. 85 коп. (л.д.51).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» ** от ****. (л.д.5-22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 113817 руб. 31 коп.

По ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» ** от 11.12.2015г. (л.д.62-73) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82700 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

С учетом изложенного, суд признает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу исполненной в полном объеме. В связи с чем в иске в части взыскания страхового возмещения необходимо отказать.

Исковые требования Водопьянова С.К. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Водопьянов С.К. обратился к страховщику ****г., выплата страхового возмещения произведена ****г. в сумме 29597 рублей и ****г. в сумме 53714 руб. 85 коп. Таким образом, в предусмотренный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения истцу в полном размере не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 27 дней просрочки (с ****. по ****.) в размере 14337 руб. 81 коп. (53103 руб. х 1% х 27 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, короткий период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в сумме 1500 рублей.

Исковые требования Водопьянова С.К. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Водопьянова С.К. компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Водопьянова С.К. документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах -в сумме 10000 рублей.

При этом суд по заявлению представителя ответчика произвел зачет встречного требования- требования о взыскании с истца расходов за производство судебной экспертизы в сумме 7500 рублей в связи с отказом в иске в части взыскания страхового возмещения. Таким образом, всего с учетом произведенного судом зачета с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2500 рублей (10000 – 7500).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, не указано по какому конкретному делу она выдана, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования Водопьянова С.К. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Водопьянова С.К. в части взыскания расходов за производство оценки размера ущерба удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме добровольно, до обращения истца с иском в суд и не на основании представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. В п.64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, исковые требования Водопьянова С.К. о взыскании со страховщика штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что страховой случай наступил после ****, а также, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил полностью в добровольном порядке до обращения Водопьянова С.К. в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Водопьянова С. К. неустойку в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 2500 рублей, а всего 4500 рублей.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-

    В окончательной форме решение принято ****.