Решение по делу № 22-356/2015 от 27.02.2015

Дело № №

Судья – ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 марта 2015 года

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Шахбанова Ю.Ш.

адвоката - Дибировой Д.Б.

с участием – оправданного Дибирова Ш.Д.

при секретаре – Атаевой Э.А.

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя пом. прокурора Ленинского района г. Махачкалы на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Д. Ш. Д., родившегося <дата>, уроженец сел. <адрес>, с высшим образованием, холостой, ранее не судимый, проживающий по адресу: сел. <адрес>,

оправдан по ч.1 ст.228 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления в соответствии с п.2. ч.2 ст.302 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Шахбанова Ю.Ш. об удовлетворении апелляционного представления, объяснение оправданного Дибирова Ш.Д. и его защитника Дибировой Д.Б. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дибиров Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что он, в августе 2013 года, возле дороги в, " районе «Кривой балки» гор. Махачкалы, по пути к морю, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, сорвал листья и макушки с куста дикорастущей конопли, которые в последующем высушил и незаконно хранил при себе для личного потребления. <дата>, примерно в 22 часа 00 минут, в ходе проведения сотрудниками ОУР ОП по <адрес> гор. Махачкалы профилактических мероприятий, Дибиров Ш., с пр. И.Ш. 61 был доставлен в отдел полиции для установления личности, где при личном досмотре, в переднем правом кармане брюк, у него был обнаружен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством растительного происхождения, марихуана, массой 8,91 гр., что составляет значительный размер, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> Дибиров Ш. Д. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления в соответствии с п.2. ч.2 ст.302 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда является незаконным по следующим основаниям. Выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим основаниям уголовного дела. Суд не учел, что в ходе предварительного следствия оправданный Дибиров Ш. с участием адвоката дал признательные показания. Считает, что суд, пришел к ошибочному выводу, об оправдании Дибирова Ш.Д. в инкриминируемом ему преступлении при наличии признательных показаний данных оправданным в ходе предварительного следствия и других доказательств исследованных в судебном заседании, которые признанны судом допустимыми доказательствами. Выводы суда о том, что признательные показания получены вследствие применения недозволенных методов следствия, считает не подтвержденными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора в отношении Дибирова Ш.. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не полной мере.

Так, суд, изложив существо предъявленного Дибирову Ш. обвинения, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленные в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельства преступления, в совершении которого оправдал подсудимого Дибирова Ш..

Из показаний осужденного Дибирова Ш., данных в ходе предварительного следования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что он полностью признавал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуану.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель обвинения ФИО7 показал, что для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям и вызванными подозрениями в поведении был доставлен в ОП по <адрес> г. Махачкалы Дибиров Ш.Д., у которого не имелись при себе документов.

Аналогичные показания данным свидетелем ФИО11 дал свидетель ФИО8

При личном досмотре у доставленного в ОП Дибирова Ш., был обнаружен и изъят пакет с серо- зеленоватым веществом, который был изъят и опечатан в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре и изъятии у доставленного ОП Дибирова Ш. пакетика с серо-зеленоватым веществом, который был опечатан, и что он и другой понятой расписались при упаковке этого пакетика.

Согласно заключению эксперта № от <дата> года, представленное на экспертизу вещество массой 8.91 гр. является марихуаной (канабис).

Из заключения специальной медицинской комиссии № от <дата> года, установлено, что употребление наркотических средств, скрывает, наркоманией не страдает, по своему состоянию в лечении не нуждается.

Таким образом, перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Дибирову Ш.Д. обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им оценки, как в отдельности, так и в их совокупности. При этом, суд ограничился лишь указанием о недоверии к указанным показаниям, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа, признав данные им показания проявлением слабости оказавшись в стрессовой ситуации под давлением сотрудников полиции.

Выводы суда о недостоверности первоначальных показаний осужденного Дибирова Ш., оглашенных в судебном заседании, основаны на предположениях и должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающихся обстоятельств совершенного преступления, не получили.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционный суд полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование выводов о виновности Дибирова Ш.Д. органы предварительного следствия сослались не только на показания свидетелей обвинения, но и на показания свидетелей- понятых, и другие доказательства, которые были оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции.

Таким образом, приговор в части оправдания Дибирова Ш.Д. содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении Дибирова Ш.Д., что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому полагает дело необходимым направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о доказанности вины и правильности квалификации содеянного не могут быть рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции. Этим доводам суду первой инстанции следует дать оценку при рассмотрении дела вновь.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Д. Ш. Д. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора,

Судья