Решение по делу № 22-2169/2024 от 04.09.2024

Председательствующий по делу                                         дело №

судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                         02 октября 2024 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.

осужденного М.

адвоката Шклюдовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Немерова В.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

М., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением <адрес> суда от <Дата>) по п.г ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 18 дней;

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

<Дата> снят с учета УИИ по отбытию испытательного срока.

На <Дата> не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 25 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 11 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> и окончательно определено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц; пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Карчевскую О.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного М. и его адвоката Шклюдовой А.В., возражавших по доводам апелляционного представления, просивших об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, М. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Немеров В.А. ссылаясь на ст.297, ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Полагает необоснованным применение к назначенному М. наказанию положений ст.73 УК РФ, считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, личность М., который ранее судим за аналогичное преступление, вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в его действиях установлено наличие рецидива преступления. При таких обстоятельствах условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, а исправление осужденного считает возможным исключительно в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ст.73 УК РФ, назначенное М. наказание в виде 2 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь период отбывания основанного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный М. выражает несогласие с апелляционным представлением, полагая его необоснованным. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также онкологически больная жена. Считает, что если его отправят в места лишения свободы, то его семья не сможет обеспечить себе нормальные условия для жизни, поскольку необходимо заготовить сено для подсобного хозяйства, а также заготовить дрова. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Обязуется соблюдать все условия, связанные с наказанием, впредь не нарушать правопорядок.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного М. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самого М., данных им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им управления в состоянии опьянения транспортным средством.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, входе которого у М. изъят автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.9-16); протоколом <адрес> об отстранении М. от управления транспортным средством от <Дата> (т.1 л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, из которого следует, что у М. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,873 мг/л. (т.1 л.д.5); протоколом осмотра предметов от <Дата>; приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.21-26); договором купли-продажи автомобиля от <Дата> (т.1 л.д.135); заключением эксперта № от <Дата> (т.1 л.д.52-56).

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана верно.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу при назначении наказания М. указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие рецидива преступлений. Наказание в виде лишения свободы назначено в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание осужденному в соответствии со ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возможности исправления М. без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ не соответствуют требованиям закона, в связи с чем приговор является несправедливым.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к осужденному условного осуждения, суд сослался на удовлетворительные характеристики осужденного, имущественное положение его и его семьи, возможность получение им заработной платы и иного дохода. При этом суд оставил без должной оценки то, что М. имеет синдром зависимости от алкоголя, ранее судим, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление против безопасности движения в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении на протяжении длительного времени и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Соглашаясь в данной части с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и, несмотря на наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, семейное положение осужденного, назначение наказания условно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения при назначении наказания применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 22.2) в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд вопреки требованиям п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о замене наказания М. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не обсуждал.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч.2 ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая категорию совершенного М. преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами.

В соответствии с п.22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания следует распространить на все время отбывания основного наказания, срок его отбывания исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком № принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, принято в полном соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении М., изменить.

    Исключить из приговора применение положений ст.73 УК РФ и возложение на М. как на условно-осужденного обязанностей.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное М. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначить наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия М. в исправительный центр по месту их отбывания, в который на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ по направлению органа уголовно-исполнительной системы следовать самостоятельно. Время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространить на все время отбывания основного наказания, срок его отбывания исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                                 Е.С. Шемякина