Решение по делу № 33-2424/2023 от 17.03.2023

Судья Коржикова Л.Г. № 33-2424/2023 (2-940/2022)

86RS0(номер)-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Р.М., И.Г.Х., И.Г.Р., И.Р.Р., И.Г.Р., И.А.Р. к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион», Б.А.А., Ч.Д.Ю., Ч.М.В., Ч.Л.Д., К.Ю.С., О. (ранее К.) Э.В., П.А.Л., П.С.Г. о признании квартиры единым блоком дома блокированной застройки, признании права собственности на доли блока в жилом доме блокированной застройки, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки,

по апелляционной жалобе И.Р.М. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска И.Р.М., И.Г.Х., И.Г.Р., И.Р.Р., И.Г.Р., И.А.Р. к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион», Б.А.А., Ч.Д.Ю., Ч.М.В., Ч.Л.Д., К.Ю.С., О. (ранее К.) Э.В., П.А.Л., П.С.Г. о признании квартиры единым блоком дома блокированной застройки, признании права собственности на доли блока в жилом доме блокированной застройки, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, третье лицо Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения представителя истцов М.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» Г.О.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что являются собственниками жилого помещения, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), общей площадью 98,3 кв.м., этаж 1,2, ? доли в праве принадлежит И.Р.М., по 1/8 доли в праве И.Г.Р., И.А.Р., И.Р.Р. В целях поддержания первого этажа в надлежащем санитарном и техническом состоянии, истец 14.04.2022г. обратился в филиал автономного учреждения ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг – Югры» в г.Мегионе о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) цокольный этаж, площадь 36,0 кв.м., на который получено уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений. Согласно выводам, проведенного по заявлению И.Р.М. экспертного исследования №22/06-0139 в области строительно-технической экспертизы объекта «Первый этаж дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)», спорный нижний этаж дома является надземным первым этажом и не соответствует признакам цокольного этажа; в составе жилого помещения площадью 98,3 кв.м. цокольного этажа нет, спорный этаж является надземным первым этажом, первый этаж не соответствует признакам цокольного этажа. Кроме того, истец указывает, что на первом этаже под квартирой, принадлежащей истцам, находится нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., предусмотренное для размещения котельной и водораздатчиков, считает, что данное помещение должно принадлежать истцам на основании того, что дом является домом блокированной застройки, согласно постановлению администрации г.Мегиона ХМАО-Югра от 23.08.2019 № 1743. Просят признать квартиру и помещения, расположенные под квартирой на первом этаже площадью 36,0 кв.м. и 14,1 кв.м., единым блоком дома блокированной застройки; признать право собственности на ? доли блока в жилом доме блокированной застройки за И.Р.М. и по 1/8 за И.Г.Р., И.Р.Р., И.Г.Р., И.А.Р.; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре обязанность зарегистрировать за истцами право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки.

В судебном заседании представитель истца И.Р.М. М.С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению, и указав, что утверждения ответчика о возникновении права на основании определения суда об утверждении мирового соглашения являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» К.О.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях по существу иска. Пояснил, что рабочий проект жилые дома предусматривал наличие цокольного этажа в строящихся коттеджах, именно цокольный этаж являлся предметом судебного спора, по которому состоялось заключение мирового соглашения на основании определения Мегионского городского суда от 15.03.2012. Также представитель истца пояснил, что на основании указанного определения суда в Росреестр подавались документы для регистрации права собственности на цокольный этаж площадью <данные изъяты>,6 кв.м., однако в регистрации отказано по причине перевода дома в дом блокированной застройки, в связи с чем в настоящее время необходимо решать вопрос совместно с истцами о регистрации блока в долевой собственности. Помещение площадью <данные изъяты>,1 кв.м. является местом общего пользования, где находятся электрощитовая и газовая котельная и откуда осуществляются электроснабжение и газоснабжение дома. Помещение площадью <данные изъяты>,1 кв.м. имеет отдельный вход со стороны улицы с доступом всех собственников.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» Г.О.И. при даче объяснений против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истец, приобретая квартиру площадью <данные изъяты>,3 кв.м., располагал сведениями о наличии цокольного этажа, который ему не принадлежит. ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» является правообладателем цокольного помещения площадью <данные изъяты>,6 кв.м. на основании определения Мегионского городского суда от 15.03.2012г. Зарегистрировать ответчиком право собственности без участия истцов не возможно, так как дом переведен в дом блокированной застройки. Помещение площадью <данные изъяты>,1 кв.м. является общедомовым имуществом, приобретенным пайщиками на общей основе, и затрагивает права всех собственников дома.

В судебном заседании ответчик Б.А.А. исковые требования не признал, пояснив, что приобрел жилье путем паенакопления с ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион», при этом стоимость помещения размером 14,1 кв.м., где расположены электрощитовая и газовая котельная, входила в общую стоимость приобретаемого жилого помещения. Он пользуется данным помещением и возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик О.Э.В. исковые требования не признала, пояснив, что стоимость технического помещения размером 14,1 кв.м., где расположены электрощитовая и газовая котельная, входила в общую стоимость приобретаемого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик П.С.Г. исковые требования не признала, при этом пояснила, что на основании заключенного с Ч.Д.Ю. предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) является правообладателем данного жилого помещения и проживает в нем с семьей с 2020 года. В настоящее время идет сбор документов для оформления права собственности на жилое помещение. Считает, что права истцов никто не нарушал, её семья пользуется техническим помещением размером 14,1 кв.м., где расположены электрощитовая и газовая котельная. В удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, ответчиков Ч.Д.Ю., Ч.М.В., Ч.Л.Д., К.Ю.С., П.А.Л. и представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе И.Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводу суда о том, что ЖСК «МЖК «Мегион» является правообладателем цокольного этажа площадью 36,3 кв.м на основании определения суда от 18.03.2011г. Истцом заключен договор купли-продажи квартиры с Р.С.М., которая заключала договор приобретения жилья путем строительства с использованием паенакоплеиия от 06.05.2009г. с ЖНК «МЖК «Мегион». Согласно договору, пайщик обязан был внести в счет оплаты строительства квартиры сумму в размере 1 800 837 руб. В связи с неисполнением ЖНК своих обязательств по договору от 06.05.2009г., поскольку к установленному сроку строительство квартиры не было завершено, пайшик обратился в Мегионский городской суд с иском о признании права собственности на (адрес), в связи с внесением паевого взноса в размере 1 800 837 руб. Согласно определению Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18.03.2011г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому истец принимает в собственность указанную квартиру в составе 1-ого и 2-ого этажа жилого дома коттеджного типа на участке 3-4 общей площадью 98 кв.м, без учета цокольного этажа со степенью готовности 70%. ЖНК «МЖК «Мегион» отказывается от требования о доплате задолженности по паевому взносу в размере 555 758 руб. 80 коп. Выводов о признании за ЖСК «МЖК «Мегион» прав собственности на цокольный этаж не содержится, данный вывод подтверждает апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 10.03.2022г. по делу (номер). В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках на нежилое помещение расположенное на первом этаже (адрес), 28 микрорайона. Согласно заключению акта экспертного исследования (номер) в составе жилого помещения площадью 98.3 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югры. (адрес), цокольного этажа нет, спорный этаж является надземным первым этажом, первый этаж не соответствует признакам цокольного этажа. Считает ошибочным вывод суда, что проектом дома предусмотрены и имеются места общего пользования - котельная и электрощитовая, у которых самостоятельные входы (выходы) и куда доступ имеется у всех собственников дома блокированной застройки. Согласно Постановлению администрации города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (номер) от 23.08.2019г., спорному индивидуальному жилому дому изменен статус с многоквартирного на дом блокированной застройки. Согласно п. 3.2 Свода «Правил дома жилые одноквартирные (СП 55.13330.2016) - блоком жилым автономным является жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Согласно ст. 49 ГрК РФ жилые дома блокированной застройки это дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую степу (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезде выходом на территорию общего пользования. Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки является возможность выхода на территорию общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома. В связи с системным толкованием норм права, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам, каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки. Кроме того, истец возражал против привлечения в качестве соответчиков П.А.Л., П.С.Г., поскольку договор купли-продажи квартиры, которая будет оформлена в будущем, от 21.02.2019, не дает оснований считать договор состоявшимся, так как не состоялся переход права собственности на жилое помещение, однако, судом возражения были отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истцов М.С.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Представитель ответчика ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» Г.О.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу Жилищно-Строительного кооператива «Молодежно-Жилищный комплекс «Мегион», ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» организован в результате преобразования жилищного накопительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» (п.1.1. Устава).

Жилищно-Строительный кооператив «Молодежно-Жилищный комплекс «Мегион» является правопреемником прав и обязанностей жилищного накопительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» ( п. 1.2. Устава).

18.03.2011 года меду ЖНК «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» и Р.С.М. заключен договор приобретения жилья путем строительства с использованием паенакопления, соглсно условий которого пайщик финансирует строительство квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный окргу, (адрес).

Определением Мегионского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску А.В.М., Я.А.П. и Х. (Р.) С.М. к ЖНК МЖК «Мегион» о признании права собственности на квартиры, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ЖНК «МЖК «Мегион» построил для пайщика Х.С.М. не завершенную строительством (адрес) доме на участке 3-4 в (адрес), состоящую из 1-го, 2-го и цокольного этажа фактической стоимостью 2356595,8 руб. В связи с оплатой Х.С.М. паевого взноса в размере 1800837 руб., что на 555758,8 руб. меньше итоговой стоимости квартиры, Х.С.М. отказывается от цокольного этажа указанной квартиры, общей площадью 36,6 кв.м. ЖНК «МЖК «Мегион» отказывается от требований о доплате задолженности по паевому взносу. ЖНК «МЖК «Мегион» выделяет цокольный этаж из общей площади указанной квартиры. Х.С.М. принимает в собственность указанную квартиру в составе 1-го и 2-го этажей площадью 98 кв.м. со степенью готовности 70% (Т.1 л.д. 195-196).

Указанное определение суда от 18 марта 2011 года сторонами не оспорено и вступило в законную силу 29 марта 2011 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16.04.2016 И.Р.М. приобрел у Р. (Х.) С.М. квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), площадью 98,3 кв.м., этаж 1,2 (Т.1 л.д. 135-136).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.07.2016 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) общей площадью 98,3 кв.м., этаж 1,2 зарегистрировано за И.Р.М. в размере ? доли в праве (запись регистрации (номер)); за И.Г.Р. в размере 1/8 доли в праве (запись регистрации (номер)); за И.Г.Р. в размере 1/8 доли в праве (запись регистрации (номер)); за И.А.Р. в размере 1/8 доли в праве (запись регистрации 86(номер)); за И.Р.Р. в размере 1/8 доли в праве (запись регистрации (номер)) (Т.1 л.д. 240-246).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.03.2016 жилое помещение, общая площадь 1-го этажа составляет 49,7 кв.м., 2-го – 48,6 кв.м., всего 98,3 кв.м. (Т.1 л.д.235-236).

Исходя из разрешения на ввод объекта «Дома блокированной застройки» участок (адрес) в эксплуатацию, с внесенными изменениями в разрешение от 22.04.2020, 27.07.2022, И.Р.М. и ЖСК «МЖК «Мегион» являются правообладателями общей жилой площади <данные изъяты>,9 кв.м., в том числе И. – <данные изъяты>,3 кв.м., ЖСК «МЖК «Мегион» - <данные изъяты>,6 кв.м. (Т.2 л.д. 212-215).

Рабочий проект жилых домов коттеджного типа в (адрес), 4-х квартирный коттедж, содержит план цокольного этажа, в том числе с нахождением на нем водомерного узла и газовой котельной, а также план первого и второго этажей (Т.1 л.д. 238-239).

Из поэтажного плана технического этажа следует, что в нем имеется помещение размером <данные изъяты>,6 кв.м. и <данные изъяты>,3 кв.м. с отдельными входами (Т.3 л.д. 65).

Согласно выводам, проведенного по заявлению И.Р.М. экспертного исследования (номер) с периодом проведения (дата) по 28.062022 в области строительно-технической экспертизы объекта: «Первый этаж дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) спорный нижний этаж дома является надземным первым этажом и не соответствует признакам цокольного этажа; в составе жилого помещения площадью 98,3 кв.м. цокольного этажа нет, спорный этаж является надземным первым этажом, первый этаж не соответствует признакам цокольного этажа.

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проектом дома предусмотрены и имеются места общего пользования – котельная и электрощитовая, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов истцов не установлено, право собственности истцов на спорные помещения не зарегистрировано, эксплуатация котельной и электрощитовой, находящихся в спорных помещениях, осуществляется ответчиками на законных основаниях в интересах всех собственников жилых помещений дома, в том числе самих истцов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2,3 п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений вышеуказанных норм права, возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости.

Суд первой инстанции, установив, что договору купли-продажи квартиры от 16.04.2016г. истцы приобрели у Р. (ранее Х.) С.М. квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), площадью <данные изъяты>,3 кв.м., этаж 1,2, при этом, ЖСК «МЖК «Мегион» является правообладателем цокольного этажа площадью <данные изъяты>,6 кв.м., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании квартиры единым блоком дома блокированной застройки, признании права собственности на доли блока в жилом доме блокированной застройки, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертным исследованием №22/06-0139 установлено, что в составе жилого помещения площадью 98,3 кв.м. цокольного этажа нет, спорный этаж является надземным первым этажом, первый этаж не соответствует признакам цокольного этажа, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК «МЖК «Мегион» не является правообладателем цокольного этажа площадью <данные изъяты>,6 кв.м., опровергаются вступившим в законную силу определением Мегионского городского суда от 18.03.2011г.

При этом, следует отметить, что право собственности на спорные объекты у истца не возникло, поскольку на основании договора купли-продажи от 16.04.2016г. истцы приобрели у Р. (ранее Х.) С.М. квартиру, площадью <данные изъяты>,3 кв.м., этаж 1, 2.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Как правильно указано судом первой инстанции, проектом дома предусмотрены и имеются места общего пользования – котельная и электрощитовая, у которых самостоятельные входы (выходы) и куда доступ имеется у всех собственников дома блокированной застройки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2023 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.