Решение по делу № 12-85/2018 от 31.08.2018

Сортавальский городской суд Дело № 12-85/2018

(г. Сортавала, ул. Лесная, 2)

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Кустова Е.С., при секретаре Свириной И.В., рассмотрев жалобу Варья В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель №000/34-2018 от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении

Варья В.А.

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель №000/34-2018 от 24 августа 2018 года Варья В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по тем основаниям, что он 03 июля 2018 года самовольно занял принадлежащий Юдову Е.А. земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Варья В.А. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку границы его земельного участка были согласован в 2001 году в действующей в тот период системе координат МСК, а участок с кадастровым <Номер обезличен> формировался в 2010-2011 годах в системе МСК-10, что привело к ошибкам кадастрового инженера, спорный забор был построен за 7-8 лет до того, как появился участок с кадастровым номером 10:07:0010103:51, и до 2018 года претензий к нему о самовольном занятии им части данного земельного участка не было, в связи с чем полагает, что его в действиях отсутствует самовольный захват земельного участка, то есть отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ указанная в обжалуемом постановлении дата обнаружения административного правонарушения – 03 июля 2018 года, не соответствует обстоятельствам дела, так как схематический чертеж земельного участка, составленного должностным лицом Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Гумеровой Е.М. датирован 27 июня 2018 года, что ставит под сомнение вывод о дате обнаружения административного правонарушения, что важно применительно к ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Варья В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Варья В.А. – Грацианов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника Грацианова А.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на указанные земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из протокола по делу следует, что Варья В.А. самовольно занял принадлежащий Юдову Е.А. земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Из постановления следует, что Варья В.А. самовольно занял принадлежащий Юдову Е.А. земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Из акта административного обследования от 03 июля 2018 года следует, что земельный участок <Номер обезличен> принадлежит Юдову Е.А. на праве собственности. Земельный участок имеет характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории, площадь 700 кв.м. Земельный участок огражден забором. Специалистами Управления Росреестра по Республике Карелия произведена спутниковая геодезическая съёмка местности спутниковым геодезическим оборудованием TOPCON HIPER SR. В результате геодезической съемки установлено следующее: часть забора находится за пределами границ земельного участка <Номер обезличен>. Площадь за пределами участка составляет 62 кв.м. Кроме того было установлено, что часть земельного участка <Номер обезличен> площадью 110 кв.м ограждена забором соседним землепользователем. Таким образом, в результате проведения административного обследования было выявлено нарушение ст. 26 ЗК РФ, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью 62 кв.м и 110 кв.м.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 01 августа 2018 года в отношении Варья В.А. протокола об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении от 24 августа 2018 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом в присутствии Варья В.А., при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о предоставлении возможности Варья В.А. ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Между тем, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован при вынесении постановления.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

Тем самым, при рассмотрении дела существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 24.1 и 26.2 КоАП РФ, в части всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Б. которая пояснила, что в феврале 2018 года П. не мог сделать вывод о соблюдении Варья В.А. земельного законодательства, так как он мог проверить только целевое или нецелевое использование земельного участка.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила о том, что согласования границ земельных участков не требовалось, Варья В.А. формировал свой участок в 2003 году, а Юдов А.Е. в 2011 году, когда Юдова С.Н. пришла подписывать акт, то она сообщила руководству, что, скорее всего граница участка Варья В.А. заходит на имеющуюся границу участка Юдовой С.Н., всё выяснилось в июле 2018 года по обращению Юдовой С.Н., сети водоснабжения Варья В.А. проложены по участку Юдова.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка земельного участка Варья В.А. без специального оборудования, измерялась площадь земельного участка, позже проводилось административное обследование с применением высокоточного оборудования. У обоих собственников земельных участков – Варья и Юдовой, –зарегистрированы права собственности на земельный участок.

Юдов А.Е. в судебном заседании пояснил, что Варья захватил их участок, проложил сети водоснабжения, у Варья право собственности на земельный участок зарегистрировано раньше, когда они регистрировали участок, то согласования с соседями не требовалось.

Варья В.А. представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №б/н от 08 февраля 2018 года, из которого следует, что при проведении плановой выездной проверки заместителем государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель П. проведена внеплановая выездная проверка земельного участка Варья В.А. Должностным лицом установлено, что площадь земельного участка Варья В.А. составляет 1363,96 кв.м, что не превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, в связи с чем, возможно, имеется кадастровая ошибка при формировании земельного участка <Номер обезличен>

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что у Варья В.А. не было ни прямого, ни косвенного умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель №000/34-2018 от 24 августа 2018 года.

Кроме того, судья учитывает, что на момент рассмотрения в Сортавальском городском суде Республики Карелия жалобы Варья В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов по использованию и охране земель №000/34-2018 от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Варья В.А. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С.Кустова