Решение по делу № 33-11248/2020 от 02.10.2020

Судья Попова И.Н.                                                  Дело № 33-11248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                   29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В.,

судей: Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/2019 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шлыкову Д. Д.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шлыкова Д. Д.ча

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Со Шлыкова Д. Д.ча в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215941 рубль 28 копеек, в возмещение судебных расходов 5359 рублей 41 копейка.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Шлыкову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено кредитное соглашение, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 222700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена пеня из расчета 20 % годовых в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 215941 рублей 28 копеек, из которой: 203547 рублей 65 копеек – основной долг, 12393 рублей 63 копеек – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую и просило взыскать со Шлыкова Д.Д. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска - 5359 рублей 41 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шлыков Д.Д. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик Шлыков Д.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шлыковым Д.Д. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на основании заполненного и подписанного им заявления о предоставлении потребительского кредита, при этом, он был ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставил кредит в размере 222700 рублей.

По условиям договора, срок возврата кредита предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов – 10 % годовых, погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 4922 рублей до 20 числа каждого месяца, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и процентов.

Шлыков Д.Д. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 215941 рублей 28 копеек, из которой: 203547 рублей 65 копеек – основной долг, 12393 рублей 63 копеек – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания со Шлыкова Д.Д в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом его процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствии без надлежащего извещения, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Шлыков Д.Д. извещался по указанному истцом адресу: <адрес>. Такой же адрес регистрации ответчика был подтверждён адресной справкой ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, этот адрес заявитель указал и в апелляционной жалобе.

По данному адресу и извещался Шлыков Д.Д. в судебные заседания, направленная по адресу регистрации судебная повестка на заседание ДД.ММ.ГГГГ, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Выражая свое не согласие с решением суда, Шлыков Д.Д. в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, в случае явной её несоразмерности последствиям такого нарушения.

В то время, как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, определенные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

При этом какие-либо штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств банком к взысканию не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шлыков Д.Д. находится в трудном материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение платежеспособности участника гражданского оборота является тем нормальным экономическим риском, который гражданин должен, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно определить, вступая в те или иные обязательственные правоотношения. Изменение платежеспособности участника гражданского оборота не может являться основанием для отказа во взыскании с него задолженности по неисполненному обязательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыкова Д. Д.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: