Решение по делу № 2-2051/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-2051/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав с учетом принятых судом уменьшенный исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа на сумму 464890 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, указанным в договоре. Ответчик произвела частично возврат суммы займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек. Остаток задолженности составил 379890 рублей 00 копеек.

На сумму займа согласно п. 1.5. договора в случае не оплаты в срок начисляются проценты в размере 4% в месяц. Сумма процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срокам с учетом частичного погашения займа ответчиком составила 247318 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.4. за нарушение обязательств по договору ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, которая составила за 309 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 352158 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности по договору займа с учетом уточнения исковых требований истцом при подаче иска в суд составила 979366 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 979366 рублей 00 копеек, в том числе 379 890 рублей 00 копеек - остаток долга, 247318 рублей 00 копеек - проценты по договору, 352158 рублей 00 копеек - неустойка по договору.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, признавая причину его неявки неуважительной, на основании с. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истца, повторив сведения, изложенные в иске, пояснил, что факт заключения договора займа и передача ответчику денежных средств подтверждаются надлежащими письменными доказательства, в свою очередь ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих безденежность займа, а представленные ею документы не имеют к этому факту никакого отношения.

Ответчик ФИО3 и ее представителя ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основания, изложенным в отзыве, указывали на безденежность договора займа, представленного истцом, а также на введение истцом ответчика в заблуждение относительно подписанного договора займа. Полагали договор займа незаключенным. Ответчик полагала, что истец заставил ее подписать договор займа, чтобы решить проблему с погашением ее задолженности и соответственно задолженности субарендатора перед ней по арендной плате за использование нежилого помещения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили письменный договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 464890 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика в договоре о получении денежных средств. Исходя из п.п. 1.5 и 3.4 данного договора займа следует, что на срок указанный в договоре заем предоставляется беспроцентный. В случае невозврата денежных средств в срок, указанный в п. 1.3 договора, начиная со следующего дня, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 4% в месяц, до даты возврата займа. За нарушение обязательств в рамках настоящего договора виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Данный договор займа суд признает относимым и допустимым доказательством, в том числе соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

При этом судом установлено, что ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что она подписала данный договор и расписку в нем о получении от истца денежных средств в указанном размере.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, а также ст.ст. 810 и 812 ГК РФ именно на заемщике лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт неполучения денег от займодавца и соответственно не заключения договора займа, при оспаривании его безденежности.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено, а потому ее доводы, изложенные в отзыве, о безденежности и соответственно не заключении договора займа отклоняются судом, как недоказанные, а представленные суду договоры субаренды нежилого помещения, заключенные между индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО8 и ИП ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним актами сверки взаимных расчетов, таковыми не являются и не имеют, по-мнению суда, никакого отношения к обязательствам сторон по договору займа.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 суммы долга по договору займа в установленный договором срок, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о введении ее истцом ФИО2 в заблуждение и вынуждении подписать договор займа под влиянием обмана и угроз, суд находит несостоятельными, поскольку учитывая требования ст. 812 ГК РФ в их взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств императивно возложено на ответчика, которая убедительных доказательств в подтверждение своей позиции не суду представила.

Судом проверен период и расчет процентов и неустойки по договору займа, представленный истцом, каких-либо возражений относительно периода и правильности расчета процентов ответчик суду не представила.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, полагает его арифметически правильным, выполненным с учетом требований, указанных в договоре займа и уточненном исковом заявлении.

Суд считает, что истцом доказаны заявленные требования, они являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО3, не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 979366 (девятьсот семьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере 379890 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 247318 рублей 00 копеек и неустойка за просрочку возврата задолженности по договору займа в размере 352158 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12994 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин