Решение по делу № 2-2297/2018 от 06.03.2018

Дело 2-2297/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.04.2018 год                                                                                      г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                       Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                  Хаметовой А.В.

с участием представителя истца Машкина Д.В., представителя ответчика Стуколовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Саенко Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что 16.07.2016г. на <адрес>, Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot-607, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем Kia Picanto, г/н №, под управлением ФИО5 Виновной в ДТП была признана ФИО5, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю Peugeot-607, г/н № была также застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot-607, г/н № составила 218920руб. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 201531руб., компенсация морального вреда 1000руб., штраф 100765руб.50коп., судебные расходы. Указанное решение ответчик исполнил 14.02.2017г. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку за период с 05.09.2016г. по 24.01.2017г. в размере 266020руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Машкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил в части периода и суммы взыскания и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 05.09.2016г. по 13.02.2017г. в сумме 324464руб.91 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000руб. Доводы изложеные в иске поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стуколова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП 16.07.2016г. на <адрес>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанное событие явилось страховым случаем, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгосстрах». Ответчик страховую выплату в установленный срок не осуществил.

    Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.12.2016г. установлено наличие страхового случая и нарушение прав истца при выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саенко Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 201531руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 100765руб.50коп, судебные расходы.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку страховой случай, размер страхового возмещения, нарушение прав истца при выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2016г., указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не доказываются вновь и считаются установленными.

      Решение суда от 19.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» фактически исполнено 14.02.2017г. Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №17 – по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

           Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком по решению суда была произведена лишь 14.02.2017г., истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.08.2016г., следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена в срок до 05.09.2016г. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 14.02.2017г. в размере 317055руб.25коп., в том числе страховое возмещение 201531руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, нарушение сроков выплаты имеет место, доказательства суду представлены, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 05.09.2016г. по 13.02.2017г. (161дн.) в размере 324464руб.91коп. (201531руб.х1х161/100).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства установленного решением суда от 19.12.2016г., периода просрочки исполнения обязательства более 6 мес., действий сторон, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 150000руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, расписки истцом оплачены услуги по представительству в размере 15000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 6000руб.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саенко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саенко Н.В. неустойку 150000руб., расходы по оплате услуг представителя 6000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме 4200руб.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ:     подпись

Полный текст решения изготовлен 20.04.2018 год