Решение от 20.08.2018 по делу № 2-788/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-788/18                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                                20 августа 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

    при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Кушнарева А.Ф., ответчиков Рыжова В.Н., Пикаловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кушнарева А. Ф. к Рыжову В. Н., Пикаловой Н. Е. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что решениями суда с Рыжова В.Н. в его пользу взысканы денежные средства по договорам займа. Общий размер взыскания составляет 1490957, 54 руб.. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, решения суда по настоящее время не исполнены. Вместе с тем, **** между ответчиками был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым к Пикаловой Н.Е. перешла в собственность принадлежавшая Рыжову В.Н. доля в праве собственности на жилое помещение.

Полагает, что данная сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Также указывает, что мнимость сделки подтверждается неисполнением обязательства по оплате приобретенного имущества ответчиком.

В связи с этим просит признать договор купли-продажи от ****, заключенной между Рыжовым В.Н. и Пикаловой Н.Е. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки – обязать Пикалову Н.Е. вернуть Рыжову В.Н. все имущество, полученное по сделке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рыжов В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что сделка фактически состоялась и он получил за свою долю денежные средства, за счет которых погасил очередной долг. Стоимость доли была определена исходя из стоимости квартиры при ее приобретении. От исполнения решения суда не отказывается.

Ответчик Пикалова Н.Е. исковые требования не признала, пояснив, что брак с Рыжовым В.Н. расторгнут. Оспариваемая сделка не является фиктивной. Рыжов В.Н. нуждался в денежных средствах для погашения долга и она согласилась выкупить его долю. После получения от нее денег Рыжов погасил часть долговых обязательств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** между Кушнаревым А.Ф. и Рыжовым В.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 евро, а заемщик обязался возвратить займ до 01 июня и 01 августа 2017 г. равными частями по 10 000 руб.

Поскольку Рыжов В.Н. не исполнил свои обязательства истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Решением от 12 декабря 2017 г. Саровского городского суда с Рыжова В.Н. в пользу Кушнарева А.Ф. взыскано сумма долга по договору займа от 18 января 2017 г. в размере 951 000 руб., проценты по договору займа в размере 22248, 63 руб., неустойка в размере 91613 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13524, 31 руб.

**** между Кушнаревым А.Ф. и Рыжовым В.Н. был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок по 01 октября 2017 г..

В связи с нарушением заемщиком условия договора по возврату долга, истец обратился в суд и заочным решением Саровского городского суда от 26 апреля 2018 г. с Рыжова В.Н. в пользу Кушнарева А.Ф. взыскано сумма долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25717 руб., неустойка на нарушение сроков возврата долга в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 84, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7269, 64 руб.

17 октября 2017 г. в результате заключенного между Рыжовым В.Н. и Пикаловой Н.Е. договора были установлены доли в праве общей собственности указанных лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... и Рыжов В.Н. продал Пикаловой Н.Е. свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилье за 500 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что на момент заключения оспариваемой сделки брак между Рыжовым В.Н. и Пикаловой Н.Е. был расторгнут (согласно свидетельству ****), договор прошел государственную регистрацию и **** за Пикаловой Н.Е. зарегистрировано право собственности на всю ..., фактически денежные средства получены Рыжовым В.Н. **** и в тот же день им погашены долговые обязательства в сумме 500 000 руб., что подтверждается расписками, не опровергнутыми стороной истца.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Суд отмечает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Также суд обращает внимание, что на момент заключения сделки судебные решения о взыскании долга с Рыжова В.Н. отсутствовали.

В момент заключения договора купли-продажи какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении спорного имущества не имелось.

Доводы стороны истца, что ответчики являлись супругами, не могут быть приняты судом, поскольку не доказывают мнимой природы оспариваемой сделки, на момент заключения сделки брак между ними был ратсоргнут.

Также суд отмечает, что оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена и то обстоятельство, что сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░.