Решение по делу № 33-7253/2019 от 04.04.2019

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-7253/2019

Учёт № 152 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика Л.Р. Мустафиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафиной Ландыш Рашидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» ущерб в размере 137 713 рублей 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 3 954 рубля 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Л.Р. Мустафиной и ее представителя
М.Р. Шагвалиева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Камская Строительно-транспортная Компания» обратился в суд с иском к Л.Р. Мустафиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП).

В обоснование заявления указано, что 03 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ...., под управлением Л.Р. Мустафиной и автопоезда КАМАЗ 44108, государственный номер ...., принадлежащего истцу.

Виновной в данном ДТП признана водитель Л.Р. Мустафина.

В результате ДТП произошло опрокидывание автопоезда и розлив нефти на почву. Истцом были понесены затраты на ликвидацию последствий столкновения на общую сумму 188 158 рублей 59 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 188 158 рублей 59 копеек, расходов по оплате госпошлины 4 980 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и уменьшила, просила взыскать в возмещение ущерба 179 657 рублей 08 копеек.

Ответчик Л.Р. Мустафина и ее представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «СК «Армеец» в суд по извещению не явился, в ответе на запрос суда указывает, что выплата страхового возмещения не производилась.

Третье лицо Д.Н. Осетров в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Мустафина, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с взысканием с нее суммы уплаченного истцом штрафа, указывая, что данные расходы не подлежат возмещению в порядке регресса, не могут считаться убытком. Утверждает, что требования истца о возмещении убытков подлежали удовлетворению со страховщика её гражданской ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Л.Р. Мустафина и ее представитель М.Р. Шагвалиева апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением страховой компании о выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в части, не превышающей лимит ответственности страховщика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Л.Р. Мустафина не выражала согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, её права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено, суд первой инстанции, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, акционерное общество Страховая компания «Армеец».

Таким образом, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого нарушены права причинителя вреда, рассмотрение дела произведено в отсутствие представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец», не привлеченного к участию в деле, в связи с чем ограничено его право на участие в деле, позиция по разрешаемому спору судом первой инстанции не была выяснена.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, а в дело в качестве ответчика подлежит привлечению акционерное общество Страховая компания «Армеец».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика акционерное общество Страховая компания «Армеец».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству копии искового заявления и приложенных к нему документов направить ответчику- акционерному обществу Страховая компания «Армеец», предложить представить на судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений.

Назначить настоящее дело к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 09 часов 00 минут 23 мая 2019 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Председательствующий    

РЎСѓРґСЊРё