Решение по делу № 12-13/2022 от 05.04.2022

Дело № 12-13/2022 (УИД: 48MS0061-01-2022-000445-30)                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                       город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе судьи Мясникова А.С., при секретаре Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Беляев Д.А. в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецов А.С. на постановление мирового судьи Усманского судебного о участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 03 марта 2022 года, которым постановлено Кузнецов А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 03.03.2022 года Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 часов Кузнецов А.С., управляя транспортным средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе д. 36 по ул. Ленина г. Усмани Липецкой области при маневре поворота налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Адвокат Беляев Д.А. в защиту интересов Кузнецов А.С. подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить и производство прекратить, поскольку Кузнецов А.С. произвел разворот на регулируемом перекрестке без разметки и предписывающих знаков, при этом выезда на встречную полосу он не допускал. Полоса встречного движения - полоса движения, с разметкой или без, расположенная слева от всех полос попутного направления, движение по которой овеществляется в направлении, противоположном направлению движения водителя. В рассматриваемой ситуации разметка отсутствовала вообще ввиду значительного слоя снега на дорожном покрытии. Соответственно, не выло объективной возможности ее увидеть. Знаки, дублирующие разметку (при ее наличии) отсутствовали. Пункт 9.1. ПДД говорит о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) "знаками 5.15.1," "5.15.2," "5.15.7, “5.15.8,” а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Кузнецов А.С. руководствуется собственным. субъективным восприятием размеров перекрестка и проезжей части. Кузнецов А.С. совершал маневр не по ближней траектории, намеренно игнорируя ПДД. а по дальней, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, соответственно, умысел на нарушение ПДД РФ у Кузнецов А.С., по его мнению, отсутствует.

В судебное заседание адвокат Беляев Д.А. и Кузнецов А.С., а также представитель ГИБДД, не явились, извещены были надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела с уд не просили.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

               В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

               При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

              Суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

              Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым определен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установленный Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22) /далее по тексту Правила или ПДД РФ/.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом    5 статьи    12.15    КоАП РФ    повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Аналогичная правовая позиция закреплена в ст. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 КоАП РФ», где отражено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Таким образом, по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами действия, которые связаны с повторным выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Совершение Кузнецов А.С. выезда на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке в районе д. 36 по ул. Ленина г. Усмань Липецкой области, при совершении маневра поворота налево в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствует о совершении последним объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Кузнецов А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот же день в 10 часов 28 минут Кузнецов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома 36 по ул. Ленина г. Усмани Липецкой области при совершении на перекрестке маневра поворота налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ;

-схемой места совершения административного правонарушения от 20 января 2022 года, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением Кузнецов А.С. на перекрестке улиц Ленина и Комсомольской в г.Усмань Липецкой области.;

- распечаткой сведений из оперативно-справочных учетов о привлечении Кузнецов А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ;

-письменными объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району К.Е.В. и С.А.В. от 20 января 2022 года, которыми подтверждаются факт и обстоятельства совершения Кузнецов А.С. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ;

- записью видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС на CD-диске.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы места совершения административного правонарушения, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что поворот налево был совершен Кузнецов А.С. именно по полосе дороги, предназначенной для встречного движения (определено с учетом половины ширины проезжей части), по которой он двигался определенное расстояние на перекрестке улиц Ленина и Комсомольской в г. Усмань Липецкой области.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что: суд первой инстанции неправильно истолковав понятие разворота и поворота, для которых существуют раздельные пункты правил, знаки и требования, вследствие чего вменил нарушение п. 8.6 ПДД РФ; что он до границ перекрестка и до совершения маневра поворота, совершил выезд на сторону встречного движения; что не было учтено обустройство перекрестка, на котором подобный маневр возможен без угрозы безопасности дорожного движения, поскольку они основаны на неверном толковании норм ПДД РФ.

Правилами определено понятие "Перекресток", как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как правильно определил суд первой инстанции, и как видно из схемы от 20 января 2022 года, водитель Кузнецов А.С. совершал маневр на пересечении улиц Ленина и Комсомольская города Усмань, которое является перекрестком. При этом, проезжие части улицы Ленина отделены друг от друга дорожным сооружением. Сам же маневр водитель Кузнецов А.С. совершал посредством последовательно выполненных двух поворотах налево, объезжая дорожное сооружение.

Мировой судья дал надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, тому, что водителю Кузнецов А.С. надлежало осуществлять движение с соблюдением требований п. 8.6 Правил, то есть совершать маневр в пределах пересечения проезжих частей независимо от радиуса разворота.

Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Кузнецов А.С. административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность по делу, мировой судья обоснованно назначил Кузнецов А.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год, предусмотренного санкцией ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кузнецов А.С., не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Беляев Д.А. в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецов А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022 года.

Судья                                                /подпись/                                                        А.С. Мясников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>