Решение по делу № 2а-1333/2020 от 30.10.2020

УИД 31RS0024-01-2020-001888-18

Дело №2а-1333/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В.,

с участием:

представителя административного истца Жилиной Р.Ю.,

административных ответчиков Слуцкой Ю.Г., Петровской Е.Н., Крохалевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бочарникова ФИО18 к УФССП России по Белгородской области, Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов Слуцкой ФИО19, начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов Петровской ФИО20, заместителю начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов Крохалевой ФИО21 об оспаривании действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Бочарникова А.А. Административный истец с учетом уточнения просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г., выразившиеся в не рассмотрении заявления Бочарникова А.А. от 21.10.2019 г. об окончании исполнительного производства, в установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок и не направлении в адрес заявителя письменного ответа в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства №-ИП;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г., выразившиеся в не рассмотрении заявления Бочарникова А.А. от 26.08.2020 г. о выдаче постановления №, в установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок и не направлении в адрес заявителя письменного ответа в установленный законом срок;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г., выразившиеся в не рассмотрении заявления Бочарникова А.А. от 31.08.2020г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, в установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) десятидневный срок и не направлении в адрес заявителя письменного ответа в установленный законом срок;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г., выразившиеся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.09.2020г. № за период с 04.09.2020г. по 26.10.2020 г.;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г., выразившиеся в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2020 г. № в установленный законом срок;

6. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г., выразившиеся в ненаправлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.08.2020 г. № в установленный законом срок.

7. признать отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 ФЗ-229) и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г., выразившиеся в ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2020 г. № в установленный законом срок, в том числе бездействие по не направлению постановлений о распределении денежных средств от 08.09.2020г., 16.09.2020г.;

8. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г., выразившееся не направление в трехдневный срок с момента поступления обращения Бочарникова А.А. от 04.09.2020 г. (о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения жалобы от 31.08.2020 г.) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, Нарушено право административного истца на приостановление/отложение исполнительных действий по списанию денежных средств со счетов Бочарникова А.А.;

9. признать незаконным бездействие начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов Петровской Е.Н., выразившееся в ненаправлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.08.2020 г. № в установленный законом срок;

10. признать незаконным бездействие начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов Петровской Е.Н., выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от 31.08.2020г., за период с 01.09.2020 г. по 14.09.2020 г. и ненаправлении в адрес заявителя ответа в установленный законом срок и порядке, признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.08.2020 г. № в адрес Бочарникова А.А. в установленный законом срок и порядке.

11. восстановить нарушенное право административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности на начальника Шебекинского РОСП осуществить возврат должнику исполнительского сбора по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ от 21.07.2008 г. № 550, ввиду отсутствия установленных ГК РФ (гл.25 ст.ст.393-406.1) оснований ответственности за нарушение обязательства по исполнительному документу № от 07.09.2016 г., выданному Шебекинским районным судом по делу №2-512/16 от 09.08.2016 г.,

12. восстановить нарушенное право взыскателя путем направления (вручения) постановления об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства от 23.08.2020 г. №.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительные действия по передаче имущества взыскателю в октябре 2016 года. Требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме. Однако взыскатель от получения стиральной машины отказалась в присутствии судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем никаких исполнительных действий в отношении Бочарникова А.А. не производилось. 05 октября 2019 года должнику поступило извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Слуцкой Ю.Г. В этой связи Бочарниковым А.А. совершены неоднократные попытки пройти к судебному приставу-исполнителю на прием, но на входе в помещение Шебекинского РОСП была очередь. Поэтому Бочарников А.А. направил судебному приставу-исполнителю Слуцкой Ю.Г. письменное обращение, в котором сообщил о неявке по причине очереди на входе и изложил просьбу о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено 13.03.2020 г., однако постановление об окончании исполнительного производства должнику не было направлено.

24 августа 2020 года на электронную почту административного истца от портала «Госуслуги» поступила информация о вынесении судебным приставом-исполнителем Слуцкой Ю.Г. постановления о взыскании исполнительского сбора.

26 августа 2020 года Бочарников А.А. подал в Шебекинский РОСП заявление о выдаче копии постановления №-ИП.

31 августа 2020 года в банке данных исполнительных производств появилась информация о наличии в отношении Бочарникова А.А. исполнительного производства №-ИП от 14 сентября 2016 года, на основании исполнительного листа №, постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

31 августа 2020 года Бочарниковым А.А. подана жалоба в порядке подчиненности.

03 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Слуцкой Ю.Г. применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, после чего Бочарниковым А.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы.

Не получив ответ на жалобу, Бочарников А.А. обратился в Шебекинское РОСП лично и 14.10.2020 г. ему было вручено постановление от 15.09.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы. С этого момента Бочарников А.А. узнал о нарушении своего права.

Со счета Бочарникова А.А. был списан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. без установления срока на подтверждение надлежащего исполнителя требований исполнительного документа, несмотря на обращения о приостановлении исполнительного производства.

Представитель административного истца Жилина Р.Ю. поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Судебный пристав исполнитель Слуцкая Ю.Г., начальник Шебекинского районного отделения судебных приставов Петровская Е.Н., заместитель начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов Крохалева А.Ю. административный иск не признали.

Административный истец Бочарников А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо-взыскатель по исполнительному производству Бочарникова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск неподлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку административным истом оспаривается бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности, суд считает срок на обжалование непропущенным.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Шебекинского районного суда от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-512/2016 по иску Бочарниковой ФИО22 к Бочарникову ФИО23 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Бочарникова ФИО24 к Бочарниковой ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества постановлено:

выделить в собственность Бочарниковой ФИО26 на 1/2 долю: земельный участок площадью 28 кв.м. под гаражом с кадастровым номером № и гараж площадью 26,3 кв.м. с кадастровым номером № под № во втором ряду левой стороны по <адрес> стоимостью 195000 рублей, земельный участок под ИЖС площадью 1334 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в <адрес> стоимостью 515000 рублей, стиральную машину «ЛЖ» стоимостью 19000 рублей, диван стоимостью 13000 рублей, телевизор стоимостью 17000 рублей, соковыжималку «Борк» стоимостью 9000 рублей, а всего имущества на 768000 рублей;

выделить в собственность Бочарникову ФИО27 на 1/2 долю: автомобиль <данные изъяты> г/н № стоимостью, шкаф-купе стоимостью 19000 руб., кухню стоимостью 22500 руб., духовой шкаф «Аристон» стоимостью 15000 руб., варочную панель стоимостью 12000 руб., диван стоимостью 28000 руб., холодильник «Атлант» стоимостью 20000 руб., телевизор стоимостью 40000 руб., шкаф стоимостью 19000 руб., фотоаппарат «Никон» стоимостью 16000 руб., мясорубку «Браун» стоимостью 4000 руб., а всего на сумму 765000 руб.;

взыскать с Бочарникова А.А. в пользу Бочарниковой С.В. денежную компенсацию в размере 3000 руб.;

взыскать с Бочарникова А.А. в пользу Бочарниковой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда решение в части включения в состав совместно нажитого имущества 2-х шкафов-купе общей стоимостью 38000 руб. и передаче их в собственность Бочарникова А.А. Принято новое решение, которым в требованиях Бочарникову А.А. о разделе 2-х шкафов-купе отказано. Изменено решение суда в части стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указав ее равной 525000 руб., общую сумму имущества, выделенного Бочарникову А.А. считать равной 682000 руб., отменено решение суда в части взыскания с Бочарникова А.А. в пользу Бочарниковой С.В. денежной компенсации.

После вступления решения суда в законную силу Бочарниковой С.В. выдан исполнительный лист ФС № от 07.09.2016 г., на основании которого 14.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании ст. 6, 50, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено требование должнику в 3-дневный срок со дня поступления требования: выделить в собственность Бочарниковой С.В. на 1/2 долю: земельный участок площадью 28 кв.м. под гаражом с кадастровым номером № и гараж площадью 26,3 кв.м. с кадастровым номером № под № во втором ряду левой стороны по <адрес> стоимостью 195000 рублей, земельный участок под ИЖС площадью 1334 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в <адрес> стоимостью 515000 рублей, стиральную машину «ЛЖ» стоимостью 19000 рублей, диван стоимостью 13000 рублей, соковыжималку «Борк» стоимостью 9000 рублей, а всего имущества на 768000 рублей.

На представленной в материалы дела копии требования имеется выполненная Бочарниковым А.А. запись о получении требования лично в руки в 16 часов 00 минут 20.10.2016 г., которая удостоверена его подписью.

Этот документ подтверждает, что Бочарникову А.А. стало известно о возбужденном исполнительном производстве не позднее, чем 20.10.2016 г.

Из объяснений сторон и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что присужденное Бочарниковой С.В. недвижимое имущество было зарегистрировано за ней до возбуждения исполнительного производства.

Что касается указанного в решении суда движимого имущества, то документального подтверждения добровольной передачи должником этого имущества взыскателю, на что он ссылается в исковом заявлении, не имеется.

Напротив, согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 28.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, заключающиеся в изъятии имущества у должника и передаче взыскателю по акту приема-передачи в соответствии с ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве.

В акте от 28.10.2016 г. указано на передачу взыскателю дивана стоимостью 13000 руб. и соковыжималки «Борк» стоимостью 9000 руб. Подпись взыскателя в получении имущества в акте отсутствует. Сведений о передаче стиральной машины и телевизора в акте нет.

Из показаний ФИО14, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что при совершении исполнительных действий Бочарников А.А. судебного пристава-исполнителя в квартиру не впустил, на лестничной площадке перед квартирой стояли диван и соковыжималка. Диван не был принят взыскателем со ссылками на то, что должником предъявлено не то имущество, которое приобреталось взыскателем.

Доводы административного истца, что акт приема-передачи составлялся 25.10.2016 г. опровергаются содержанием акта, в котором указана дата его составления – 28.10.2016 г.

Доказательств соответствия предлагаемого к передаче должником имущества имуществу присужденному не имеется. Предусмотренного ч. 2 ст. 88 Закона об исполнительном производстве акта об отказе взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе, также не имеется, обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи не подавалось.

Учитывая, что со дня вручения должнику Бочарникову А.А. требования о передаче имущества до дня совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по изъятию у должника имущества, указанного в исполнительном документе, истек установленный требованием трехдневный срок и пятидневный срок добровольного исполнения, суд считает, что в действиях Бочарникова А.А. усматривается неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ошибочно вынесенное постановление от 13.03.2020 г. об окончании исполнительного производства постановлением начальника Шебекинского РОСП от 23.08.2020 г. отменено и исполнительное производство возобновлено.

24.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Слуцкой Ю.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом, постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, размер исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование административного истца восстановить его нарушенное право путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности на начальника Шебекинского РОСП осуществить возврат должнику исполнительского сбора.

С иском с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора Бочарников А.А. не обращался.

Восстановление утраченных материалов исполнительного производства на основании распоряжения начальника Шебекинского РОСП от 23.08.2020 г. обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора, не является.

Представление в суд административным ответчиком восстановленных материалов исполнительного производства, отдельных документов, находившихся в исполнительном производстве, полученных путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства и иных лиц, а также переноса на бумажный носитель содержания базы данных АИС ФССП России согласуется с п. 2.3.5 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

Обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 30.11.2020 г. со ссылками на выявление утраты исполнительного документа 30.11.2020 г., не указывает на невозможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 24.08.2020 г.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 г. Бочарников А.А. подал жалобу начальнику Шебекинского РОСП.

Постановлением от 15.09.2020 г. в удовлетворении жалобы Бочарникова А.А. отказано.

Согласно выписке из приказа от 25.08.2020 г. и приложению к нему начальник Шебекинского РОСП Петровская Е.Н. в период с 02.09.2020 г. по 24.09.2020 г. находилась в отпуске.

Указание во вводной части постановления на рассмотрение жалобы начальником отделения Петровской Е.Н. свидетельствует об описке, поскольку данный документ подписан заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Крохалевой А.Ю., исполнявшей обязанности начальника отделения на период отпуска.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. от 23.12.2020 г. постановление от 15.09.2020 г. отменено как неотражающее рассмотрение жалобы по существу в части бездействия судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г. в ненаправлении в адрес заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора и нерассмотрении заявления от 21.10.2019 г., полученного 28.10.2019 г. Заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Крохалевой А.Ю. поручено принять по жалобе Бочарникова А.А. новое решение, о чем уведомить заявителя.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Шебекинского РОСП Крохалевой А.Ю. от 23.12.2020 г. жалоба Бочарникова А.А. признана частично обоснованной. Бездействие судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г., выразившиеся в ненаправлении в адрес заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора. Отказано в удовлетворении жалобы в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. На судебного пристава-исполнителя Слуцкую Ю.Г. возложена обязанность направить в адрес Бочарникова А.А. копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № и доложить об исполнении в срок до 24.12.2020 г.

Таким образом, неправомерного бездействия начальником отделения-старшего судебного пристава Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. по делу не допущено, предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г. выразившиеся в ненаправлении в адрес заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора признано неправомерным при рассмотрении жалобы Бочарникова А.А., поданной вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес Бочарникова А.А. копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № основания для удовлетворения этих же требований в судебном порядке отсутствуют.

Заявления Бочарникова А.А. от 21.10.2019 г. о прекращении исполнительного производства и от 31.08.2020 г. об ознакомлении с материалами дела не содержат отметок о его получении отделением судебных приставов. Утверждения заявителя, что факт выдачи ему сводки по исполнительном производству указывает на получение заявления отделением судебных приставов носит характер предположения, в связи с чем суд считает недоказанным факт обращения Бочарникова А.А. с заявлениями от 21.10.2019 и от 31.08.2020 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Представленные административным истцом копии заявлений от 26.08.2020 г., от 04.08.2020 г. содержат отметки об их получении отделением судебных приставов.

Административным ответчиком представлены копии постановлений от 21.09.2020 г., которыми отказано в удовлетворении заявлений Бочарникова А.А., поступивших 08.09.2020 г., сообщение с разъяснением порядка нумерации исполнительных производств, копии платежных поручений на зачисление денежных средств, списанных со счета Бочарникова А.А. в бюджет. Нарушения ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г. не усматривается, поскольку обращение не являлось жалобой в порядке подчиненности.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.12.2020 г. указанные документы направлены должнику Бочарникову А.А. Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовые отправления 18.12.2020 г. приняты почтовым отделением и 22.12.2020 г. получены адресатом.

Таким образом, на момент принятия судебного решения административный истец располагает копиями документов, бездействие в ненаправлении которых оспаривается. Жалоба в порядке подчиненности также рассмотрена.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что удержание 5000 руб. исполнительского сбора является обоснованным, сами по себе оспариваемые бездействия должностных лиц не являются условием для удовлетворения требований административного истца, поскольку отсутствуют основания для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Бочарникова ФИО28 к УФССП России по Белгородской области, Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов Слуцкой ФИО29, начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов Петровской ФИО30, заместителю начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов Крохалевой ФИО31 об оспаривании действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.