Решение по делу № 2а-386/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                       22 марта 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-386/2018 по административному исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Никитенко Светлане Степановне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к Никитенко Светлане Степановне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 303 788 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 971 руб. 24 коп., всего 304 759 руб. 24 коп., и государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что Межрайонная ИФНС России № обратилась к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с физического лица Никитенко С.С. задолженности по налогу на имущество за 2015 год и пени. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника вышеуказанной суммы. Никитенко С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, о чем вынесено определение. Никитенко С.С. не исполнила обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество за 2015 год и пени.

Представитель административного истца – Лебедева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила отзыв о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Административный ответчик Никитенко С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заблаговременно посредством направления судебной повестки. Об уважительности причин неявки не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в отсутствие административного истца и административного ответчика в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Никитенко С.С. на праве собственности имеет налогооблагаемое имущество в виде:

- инвентарь, адрес: 624992, Россия, <адрес>;

- иные строения, помещения и сооружения, 624992, <адрес>;

- иные строения, помещения и сооружения, 624995, <адрес>, <адрес>

- иные строения, помещения и сооружения, 624992, <адрес>;

- иные строения, помещения и сооружения, 624995, <адрес>, <адрес>;

- иные строения, помещения и сооружения, 624995, <адрес>, <адрес>.

        Из материалов дела следует, что налоговое уведомление № на уплату налога на имущество в общей сумме 328 619 руб. 00 коп. было направлено Никитенко С.С., что подтверждается реестром почтовых отправлений. В связи с неуплатой ответчиком налогов в установленный законодательством срок, истцом ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №, в сумме налога на имущество физических лиц за 2015 год – 304 800 руб. 63 коп.

        Указанные требования в установленный срок административным ответчиком не исполнены.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, административным истцом требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени выставлено ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик в срок, установленный в требовании, задолженность по налогу на имущество и пени не уплатила.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Никитенко С.С. возражениями.

Поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Никитенко задолженности по налогу и пени истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В установленный законом срок налоговый орган обратился в Серовский районный суд для обеспечения возможности принудительной реализации материально-правовых требований налогового органа к налогоплательщику, не исполнившему своего обязательства по уплате предусмотренного законом налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку обязанность по уплате налога Никитенко С.С. не была выполнена в установленный законом срок, в соответствии с вышеуказанными нормами, с ответчика подлежат взысканию пени.

Сумма пени, начисленных за несвоевременную уплату налога составила 971 руб. 24 коп. Представленный административным истцом расчет пени проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

    Административным ответчиком доказательств об отчуждении имущества, об имеющейся льготе по уплате транспортного налога суду не представлено, несмотря на своевременное получение судебной повестки и отсутствие ходатайств со стороны административного ответчика об отложении судебного заседания с целью представления соответствующих доказательств.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета (ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.62.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора истец в силу статьи 104 КАС РФ и статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 304 759 рублей 24 копейки составляет 6 247 руб. 59 коп. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Никитенко Светлане Степановне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с Никитенко Светланы Степановны, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> за счет её имущества задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 303 788 (Триста три тысячи семьсот восемьдесят восемь тысяч) 24 копейки и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 971 (Девятьсот семьдесят один рубль) 24 копейки, всего 304 759 (Триста четыре тысячи семьсот пятьдесят девять рублей) 24 копейки.

Взыскать с Никитенко Светланы Степановны в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 247 (Шесть тысяч двести сорок семь рублей) 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.