Решение по делу № 33-4038/2023 от 15.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4038/2023

УИД 36RS0001-01-2022-002908-24

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-44/2023 по иску Поляковой Марины Викторовны к Шипиловой Ольге Алексеевне, Шипиловой Елене Анатольевне, Петровой Светлане Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Шипиловой Елены Анатольевны к Поляковой Марине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Шипиловой Елены Анатольевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 года

(судья Селищева А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Полякова М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Шипиловой О.А., Шипиловой Е.А., Петровой С.А, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных ответчиками ограждения (забора из металлопрофиля), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчиками самовольно возведен забор на ее земельном участке. На требования убрать забор ответчики не реагируют, что препятствует истцу пользоваться принадлежащим земельным участком. В рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что по правой меже границе имеется смещение вглубь участка № <адрес>: по тыльной правой границе на 1,44 м., в т.16 на 1.44 м., в т.17 на 1,36 м., далее имеется пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН и имеется смещение вглубь участка <адрес> в т.23 на 1,06 м., далее имеется пересечение фактических границ с границами, указанными в выписке из ЕГРН, и имеется смещение вглубь участка № <адрес> в т.23 на 0,26 м., в т.1 на 0,24 м. Исходя из изложенного, фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует границам, площади, конфигурации земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.04.2020. Земельный участок <адрес> не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчики являются собственниками квартиры № дома <адрес>. Поскольку, по мнению истца, ее права как собственника были нарушены со стороны ответчиков, то она вправе требовать устранения данных нарушений (т. 1, л.д. 4-14).

Шипилова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Поляковой М.В., в котором просит обязать Полякову М.В. привести участок смежной границы, на котором имеется смещение на 1,06 м вглубь земельного участка – придомовой территории <адрес>, в соответствие данным ЕГРН, указывая на то, что заключением эксперта, полученным в рамках гражданского дела № установлено пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН и смещение вглубь участка № по <адрес> в т.23 на 1,06 м. Данное обстоятельство незаконно и необоснованно влечет увеличение площади земельного участка Поляковой М.В. за счет уменьшения площади земельного участка – придомовой территории № по <адрес>, право пользования которым имеет Шипилова Е.А. При таких обстоятельствах, Шипилова Е.А., по ее мнению, вправе требовать возврата части земельного участка из незаконного владения Поляковой М.В. путем приведения вышеуказанного участка смежной границы в соответствие с данными ЕГРН (т. 1, л.д. 97-100).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.02.2023 с учетом определения того же суда от 28.03.2023 об исправлении описки исковые требования Поляковой М.В. к Шипиловой О.А., Шипиловой Е.А., Петровой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены; на Шипилову О.А., Шипилову Е.А., Петрову С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Поляковой М.В. земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса забора из металлопрофиля, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, между точкой 23 и точкой 1, согласно схеме заключения эксперта №, №, выполненного ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ; в удовлетворении встречного иска Шипиловой Е.А. к Поляковой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (т. 1, л.д. 215, 216-219, 222).

Вапелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Шипилова Е.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования Поляковой М.В. оставить без удовлетворения, исковые требования Шипиловой Е.А. к Поляковой М.В. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны только на заключении эксперта, однако данное заключение не содержит вывода о возведении и нахождении спорного забора на земельном участке, принадлежащем истцу, а также содержит выводы о том, что участок дома <адрес> на 1,06 м заходит вглубь участка № по <адрес>; смещение вглубь участка <адрес> составляет всего 0,26 м и 0,24 м, что можно отнести к технической погрешности при проведении кадастровых работ; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной и строительно-технической экспертиз, что нарушило права Шипиловой Е.А. на представление доказательств суду; ответчик (истец по встречному иску) имеет право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, как сособственник квартиры в многоквартирном доме по данному адресу; судом не учтено, что сложившийся порядок землепользования между сторонами существовал до формирования и выделения в собственность земельного участка Поляковой М.В., а также то, что формирование земельного участка истца произведено без согласования границ со смежными землепользователями (т. 2, л.д. 2-7).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Полякова М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Е.А. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 9-10).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Поляковой М.В. по доверенности Савин А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Полякова (ранее – Д.) М.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Также сособственником квартиры является Д.М.А. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) (т. 1, л.д. 22-24, 73).

Ответчики Шипилова Е.А., Шипилова О.А., Петрова С.А. являются сособственниками квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 56-58).

В производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № (№) по иску У., У.Н., З., Р.. к Поляковой М.В., Д.М.А., В., Б., Б., администрации городского округа г. Воронежа о признании незаконным постановления администрации городского округа г. Воронеж от 15.03.2011 №, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении и ГКН сведений об описании местоположений границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком путем сноса забора.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что в 2010 году была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием границ и координат, согласно которой площадь земельного участка № <адрес> указана 986/+-11 кв.м. Данная схема утверждена постановлением администрации городского округа город Воронеж от 15.03.2011 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным блокированным жилым домом и надворными постройками по <адрес> на кадастровом плате территории №».

25.04.2011 г. кадастровым инженером В.Е.С. составлен межевой план на вновь образуемый земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформлено в общую долевую собственность Поляковой М.В. – пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру – 2/3 доли общей площади квартиры №, В. – пропорционально размеру общей площади квартиры №, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено, что участок № <адрес> в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Придомовая территория <адрес> со стороны квартиры № с двух сторон огорожена забором из металлопрофиля (т. 1, л.д. 176-186, 189-197, 198-207).

В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28.12.2020 №, №, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, площади, конфигурации земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости. По фасаду имеется смещение: вглубь участка №<адрес> в т.3 на 0,45 м, в т.5 на 3,55 м, в т.6 на 8,85 м; по левой меже границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № <адрес>: в т.7 на 1,92 м, в т.10 на 0,38 м, по тыльной межевой границе имеется смещение вглубь участка <адрес>: в т.10 на 0,67 м, в т.11 на 0,92 м, далее имеется пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН и имеется смещение в сторону тыльной границы в т.12 на 1,62 м, в т.13 на 2,64 м, в т.15 на 1,21 м. По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка <адрес>: по тыльной правой границе на 1,44 м, в т.16 на 1,44 м, в т.17 на 1,36 м, далее имеется пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН и имеется смещение вглубь участка <адрес> в т.23 на 1,06 м, далее имеется пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН и имеется смещение вглубь участка <адрес> в т.23 на 0,26 м, в т.1 на 0,24 м.

Для устранения несоответствия границ указанного земельного участка, с внесенными в ГКН, необходимо произвести вынос точек в натуру согласно координатам характерных точек границ участка, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с последующим переносом границ земельного участка (т. 1, л.д. 165-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2022 по гражданскому делу № (№) в удовлетворении исковых требований У., У.Н., З., Р. к Поляковой М.В., Д., В. Б., Б.С.Ю. администрации городского округа г. Воронежа о признании недействительным постановления администрации городского округа г. Воронеж от 15.03.2011 №, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении и ГКН сведений об описании местоположений границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком путем сноса забора отказано (т. 1, л.д. 189-197).

Шипилова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.., Петрова (Ш.С.) С.А. были привлечены к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив доказательства по правилам статьи 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, установлены, земельные участки истцов и ответчиков являются смежными, установив смещение фактической границы вглубь принадлежащего истцу земельного участка <адрес> путем установки ответчиками забора, чем ответчики создают препятствия в пользовании собственнику данным земельным участком, поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, частично находится в пользовании ответчиков без законных на то оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поляковой М.В. о возложении на ответчиков (истцов по встречному иску) обязанности снести либо перенести смежный забор и восстановить смежную границу между земельными участками.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шипиловой Е.А. к Поляковой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, районный суд исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны Поляковой М.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по гражданскому делу №, вступившими в законную силу, которые в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебных экспертиз, признается судебной коллегией не состоятельным к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, для установления которых были заявлены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, не является юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции оснований для назначения экспертиз обоснованно не усмотрел, рассмотрев соответствующие ходатайства Шипиловой Е.А. и мотивировано отказав в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившийся порядок землепользования между сторонами существовал до формирования и выделения в собственность земельного участка Поляковой М.В., формирование земельного участка истца произведено без согласования границ со смежными землепользователями не принимаются судебной коллегией, поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован, сведения о его границах внесены в ЕГРН, в то время как границы земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, ответчик, не оспаривая установление границ земельного участка, не представил доказательств нарушения его прав произведенным межеванием земельного участка истца.

Учитывая, что спорное ограждение по смежной границе земельных участков сторон было возведено ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца нарушения их прав установкой спорного забора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: