Решение по делу № 33-25548/2016 от 09.09.2016

Судья: Коляда В.А. дело № 33-25548/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 cентября 2016 года апелляционную жалобу Морозова А. С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу по иску Морозова А. С. к Демину С.Б. о признании недействительными в части договора купли-продажи земельного участка, соглашения о разделе земельного участка и применении последствий недействительности сделок и взыскании уплаченной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Морозова А.С.,

установила:

Истец Морозов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Демину С.Б. о признании недействительным недействительными в части договора купли-продажи земельного участка, соглашения о разделе земельного участка и применении последствий недействительности сделок и взыскании уплаченной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2011 г. между Дёминым С.Б. (Продавцом) и гражданами: истцом Морозовым А. С., третьими лицами по делу Чернышёвым П.А., Поседкиной А.М., Коротченковым В.Е., Криулиной А.М., Ксензовым С.Н., Максимовой Л.В., Семеновым Д.А., Семенковой Л.В., Еркибаевой Н.Е., Колмагоровым Р.И., Ковдий А.В., Кочановой Е.А., Казанцевой Г.Н., Герасимовой М.В., Федичкиным А.Г., Иваницким А.А., Сакович О.В., Баженовой Н.П., Василишиным С.Б., Веховой Т.В., Алёхиным Ю.Д., Дасаевой Ю.И. (Покупатели) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка без строений и сооружений с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, предоставленный для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Истец приобрел указанный земельный участок в размере 1001/210298 долей за 209000 рублей, которые были уплачены Дёмину С.Б. до подписания Договора. 18.11.2011 г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1001/210298 долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2011 г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>. 06.12.2011 г. между сособственниками земельного участка было заключено соглашение о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на 60 участков. В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 142411 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности на истца - Морозова А. С. в размере 1001/142411 долей. После раздела вышеуказанного земельного участка 20.01.2012 г. истцом приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1001 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок приобретался с целью строительства на нем жилого дома. Летом 2014 г. истец получил уведомление ООО «Газпром трансгаз Москва» Серпуховского линейного производственного управления магистральных газопроводов (Серпуховское ЛПУМГ) о том, что купленный земельный участок находится в зоне минимально-допустимого расстояния от магистральных газопроводов высокого давления, и истец не имеет права осуществлять на данном земельном участке любое строительство под угрозой его сноса в судебном порядке. Обратившись в Администрацию Серпуховского ЛПУМГ, узнал, что имеет право лишь выращивать на купленном земельном участке однолетние с/х культуры и не более. Таким образом, считает, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка 23.09.2011 г. Дёмин С.Б. ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно того, что любое строительство на приобретаемом им земельном участке запрещено ввиду нахождения всего участка в зоне минимально-допустимого расстояния от магистральных газопроводов высокого давления. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Ковдий А.В. в настоящем судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Третьи лица Чернышёв П.А., Поседкиной А.М., Коротченков В.Е., Криулина А.М., Ксензов С.Н., Максимова Л.В., Семенов Д.А., Семенкова Л.В., Еркибаева Н.Е., Колмагоров Р.И., Кочанова Е.А., Казанцева Г.Н., Герасимова М.В., Федичкин А.Г., Иваницкий А.А., Сакович О.В., Баженова Н.П., Василишин С.Б., Вехова Т.В., Алёхин Ю.Д., Дасаева Ю.И. в судебное заседание не явились, отзыва не представили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что к оспариваемым договорам прилагался план (чертеж, схема) земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке с указанием кадастрового номера, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права на имя Демина С.Б.. Тем самым все необходимые сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка были представлены и известны истцу. 18.11.2011 года истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1001/210298 долей общей долевой собственности на земельный участок, приобретённый по заключенному 23.09.2011 года договору купли-продажи. 20.01.2012 года истец приобрёл право собственности на земельный участок площадью 10001 кв.м. для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Необходимые документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи земельного участка, а именно: волеизъявление сторон сделки на совершение договора купли-продажи, фактическая передача покупателю земельного участка и регистрация в установленном порядке перехода права собственности, имеются, а потому отсутствуют правовые основания полагать недействительным договор купли-продажи и соглашение о разделе земельного участка.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениям ст. ст. 420, 421, 167, 178 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что Морозов А.С. не представил доказательств недействительности оспариваемых договоров недействительными, заключенным по влиянием заблуждения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованное не согласился с доводами истца о том, что истец приобретал земельный участок с целью строительства на нём жилого дома с возможностью круглосуточного проживания в нем, поскольку на землях приобретаемого земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения подобное строительство невозможно, возведение объектов строительства не является последствием заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, разрешая спор, суд, исходя из положений ст. 199, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт пропуска истцом срока исковой давности не доказан, отвергаются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и на фактических обстоятельствах не основанные.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи