Решение по делу № 2-1703/2024 (2-10132/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-1703/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-009432-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Кузьмичевой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывав, что между первоначальным кредитором ООО микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ и ответчиком был заключен договор микрозайма № 39114 от 02.07.2011 года, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользованием микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, установленные договором. По условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 договора уступки права требований (цессии) № 31/3 от 31.03.2013 года, между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Перечнем должников к нему право требования указанного выше долга перешло к КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 31.03.2013г.

В соответствии с п.1.5 договора уступки права требований от 12.07.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем должников к нему право требование указанного выше долга перешло истцу 12.07.2021 года.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ПКО «РСВ».

На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 72737, 29 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 63 800 руб., задолженность по штрафам 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 3237,29 рублей.

15.11.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузьмичевой Е.В. задолженности по указанному выше договору микрозайма в сумме 69500 рублей и расходы по госпошлине, который определением мирового судьи от 10.11.2022 года был отмен. После отмены судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в размере 4463,78 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 39114 от 02.07.2011. в размере 65036,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151,09 рублей.

Представитель ООО ПКО «РСВ в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без его участия ([ ... ]

Ответчик Кузьмичева Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, полагая, что истцом таковой срок пропущен, в связи с чем, просит по данному основанию отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст.196 ГК РФ, в связи с чем, суд в соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании исследовал причины пропуска срока истцом на обращение с иском в суд. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2011 года между ответчиком и ООО микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» был заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор предоставил ответчику займ в сумме 5000 рублей под 2% от суммы займа в день за пользование заемными денежными средствами со сроком возврата 17.07.2011 года ( [ ... ]

Факт заключения договора микрозайма и предоставления денежных средств подтверждается соответствующим расходным ордером ( [ ... ]) и не ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать задолженность за период с 02.07.2011 года по 08.10.2021 года.

Сторонами график погашения задолженности не согласовывался. Согласно условиям заключенного договора микрозайма, срок действия его до 17.07.2011 года, каких-либо платежей после указанной даты от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, таким образом, с учетом даты возврата займа, срок исковой давности по всем платежам истек 17.07.2014 года.

Учитывая, что срок возврата займа 17.07.2011 года, то к моменту уступки права требования по указанному выше кредитному договору истцу (21.07.2021г.), срок исковой давности по кредитным обязательствам истек.

Определением мирового судьи от 10.11.2022 года был отменен судебный приказ от 15.11.2021 года № 2-3714/2021 года о взыскании с Кузьмичевой Е.В. указанной выше задолженности в связи с поступлением от последней возражений относительно его исполнения ( [ ... ]

16.12.2023г. истец обратился с настоящим иском в суд (штамп на почтовом конверте – [ ... ]

Доказательств, что после отмены судебного приказа ответчик добровольно, т.е. вне рамок исполнительного производства выплатил денежные средства в размере 4463,78 рублей, т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать задолженность в размере 65036,22 рублей за период с 02.07.2011 года по 08.10.2021 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем периодическим платежам уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (срок возврата кредита 17.07.2011 год, судебный приказ вынесен 15.11.2021г).

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не названо.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Кузьмичевой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.