Решение по делу № 2-1963/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1963/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя ответчика Султановой О.А.

ответчика Халиловой Ф.Ш.

третьего лица С.З.Р.

при секретаре Ефремовой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Н.» к Ахмедьяновой Г.Ш., Орловой А.В., Халиловой Ф.Ш., Корнеевой А.А. о взыскании с работников материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

По «Н.» обратилось в суд с иском к Ахмедьяновой Г.Ш., Орловой А.В., Халиловой Ф.Ш., Корнеевой А.А. о взыскании с работников материального ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей ими была допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <***>

С продавцов магазина были истребованы объяснения. С С.З.Р. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Часть ущерба была возмещена ответчиками в добровольном порядке, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Оставшуюся задолженность представитель истца просит взыскать с ответчиков.

Истец просил взыскать причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб с Ахмедьяновой Г.Ш. в размере <***>., Корнеевой А.А. <***>., Орловой А.В. <***>., Халиловой Ф.Ш. <***>.

Взыскать с ответчиков в пользу ПО «Н.» расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В дальнейшем представитель истца уточнила свои требования и просила взыскать с Корнеевой А.А. <***>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины с Ахмедьяновой Г.Ш. – <***>., Орловой А.В. – <***>., Халиловой Ф.Ш. – <***>., Корнеевой А.А. – <***>. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Халилова Ф.Ш. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики Ахмедьянова Г.Ш., Орлова А.В., Корнеева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Корнеевой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В ходе рассмотрения дела ответчик Корнеева А.А. заявленные требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Судом в качестве третьего лица привлечена С.З.Р.., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ПО «Н.» имеет магазин № «Л.», расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ахмедьянова Г.Ш. была принята продавцом указанного магазина, с нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ахмедьянова Г.Ш. уволена с работы на основании заявления работника ( п.3 ст.77 ТК РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. продавцом магазина была принята Корнеева А.А., с нею заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена с работы на основании заявления по п.5 ст.77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на работу продавцом магазина была принята Орлова А.В., заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена с работы, на основании заявления работника, по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на работу в качестве продавца магазина была принята Халилова Ф.Ш., заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена с работы, на основании заявления работника, по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. заведующей данным магазином была принята С.З.Р.., которая продолжает работать в указанной должности по настоящее время.

Как видно из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ахмедьяновой Г.Ш., Орловой А.В., Халиловой Ф.Ш., Корнеевой А.А. и С.З.Р. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому Коллектив (бригада), состоящая из руководителя коллектива (бригадира) С.З.Р. и членов Коллектива (бригады) Ахмедьяновой Г.Ш., Орловой А.В., Халиловой Ф.Ш., Корнеевой А.А., принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, сдачу вырученной от продаж выручки в кассу ПО «Н.», а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель, в свою очередь, обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения им принятых обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора Коллектив (бригада) обязан был бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению причинения ему ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества. В соответствии с разделом пятым договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и (или) член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Судом установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности с Ахмедьяновой Г.Ш., Орловой А.В., Халиловой Ф.Ш., Корнеевой А.А. и С.З.Р.. заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, подписан сторонами и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов» в магазине «Л.»» инвентаризационной комиссией в составе Председателя комиссии С.Г.Р.., членов комиссии: С.З.Р.., Ахмедьяновой Г.Ш., Орловой А.В., Халиловой Ф.Ш., Корнеевой А.А., в магазине была проведена инвентаризация денежных средств, товаров и тары. По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлена недостача в сумме <***>.

Данные документы подписаны председателем комиссии С.Г.Р. и членами комиссии - материально-ответственными лицами С.З.Р. Ахмедьяновой Г.Ш., Орловой А.В., Халиловой Ф.Ш., Корнеевой А.А.

По результатам недостачи от ответчиков были получены соответствующие объяснения.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Ахмедьянова Г.Ш. указала, что недостачу она объяснить не может, ее личный долг составляет <***>., который обязалась выплатить из зарплаты.

Корнеева А.А. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что недостачу по проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. объяснить не может, ее задолженность перед магазином «Л.» составляет <***>.

Орлова А.В. в объяснительной также указала, что недостачу по проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. объяснить не может, ее задолженность перед магазином «Л.» составляет <***>.

Халимова Ф.Ш. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что недостачу объяснить не может, ее долг составляет <***>., который обязалась погасить с заработной платы.

В судебном заседании ответчик Халилова Ф.Ш. с иском не согласилась, утверждала, что не все денежные средства были отражены в отчетности, свой долг она погасила, вложив в кассу. Однако вопреки положений законодательства, данные доводы ответчиком Халиловой Ф.Ш. доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

Исследовав в судебном заседании инвентаризационную опись и сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ., что доводы ответчика Халиловой Ф.Ш. о том, что сведения, содержащиеся в материалах ревизии, искажены и были внесены не в соответствии с действительностью, что стало причиной образования недостачи, голословны и несостоятельны.

В соответствии с п.п.2.6., 2.7., 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49) инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Каких-либо претензий со стороны материально-ответственных лиц заявлено не было. Своей подписью ответчики подтвердили отсутствие претензий, а также подтвердили результаты инвентаризации. Кроме того, члены инвентаризационной комиссии являлись сами материально-ответственные лица, которые не просто отвечали за правильность пересчета продукции, но и принимали этот товар под отчет в свой магазин, под свою материальную ответственность, в связи с чем были заинтересованы в точной и правильной инвентаризации товара.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании третье лицо С.З.Р.. пояснила суду, что ревизия была проведена в полном соответствии с законом, по результатам ревизии была выявлена недостача, она свой долг выплатила в добровольном порядке. Ответчик Корнеева А.А. также в ходе рассмотрения дела исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что ревизией была выявлена недостача, кроме того имелись свои долги у каждого члена бригады, которые также вошли в общую сумму недостачи.

Согласно абз. 3 ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Аналогичное положение содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Содержание трудовых обязанностей ответчиков соответствует перечню работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85) Таким образом, в соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных ответчикам, по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04.12.2013г. относится к случаям о полной материальной ответственности.

Вопреки требований законодательства ответчиками не представлены доказательства того, что вышеуказанная недостача в магазине произошла по вине третьих лиц, имело место проникновение в магазин, кража и т.д.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Из материалов дела следует, что общая сумма недостачи составила <***> Из представленных суду объяснительных следует, что в указанную сумму также были включены денежные средства являющиеся личными долгами ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, указанный спор в силу части второй статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

Пункт 14 указанного Постановления устанавливает: определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд считает равной степень вины ответчиков в образовавшемся ущербе от недостачи вверенных товарно-материальных ценностей (за исключением собственных долгов ответчиков, указанных в их объяснительных).

При определении размера подлежащего взысканию с ответчиц судом принято во внимание то, что все они со дня заключения договора о полной материальной ответственности и до дня выявления недостачи проработали равный период времени, имеют равную заработную плату.

Согласно вышеприведенных объяснительных личный долг Ахмедьяновой Г.Ш. составлял <***>., Корнеевой А.А. – <***>., Орловой А.В. – <***>., Халиловой Ф.Ш. – <***>., С.З.Р. – <***>. Всего на сумму <***>

Соответственно сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчиков – <***> (<***>. – <***>.= <***>.). По <***>. с каждой.

Из материалов дела следует, что часть задолженности ответчиками погашена в добровольном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела приходными кассовыми ордерами.

В частности, уплачено Ахмедьяновой Г.Ш. – <***>., Орловой А.В. – <***>., Халиловой Ф.Ш. – <***>., С.З.Р. денежные средства уплачены полностью. Корнеевой А.А. на дату подачи иска уплачено <***>., затем еще <***>

Из представленных документов и расчета следует, что остаток непогашенной задолженности (собственный долг и долг из солидарной ответственности по недостаче) составляет : Ахмедьянова Г.Ш. – <***>., Корнеева А.А. - <***>., Орлова А.В. – <***>., Халилова Ф.Ш. – <***>

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <***>. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <***>. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***>

От суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в пользу истца с Халиловой Ф.Ш. – <***>., с Ахмедьяновой Г.Ш. - <***> с Корнеевой А.А. – <***>., с Орловой А.В. – <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского общества «Н.» к Ахмедьяновой Г.Ш., Орловой А.В., Халиловой Ф.Ш., Корнеевой А.А. о взыскании с работников материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу Потребительского общества «Н.» в счет возмещения причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба с Ахмедьяновой Г.Ш. - <***>., Корнеевой А.А. <***>., Орловой А.В. <***>., с Халиловой Ф.Ш. <***>

Взыскать в пользу Потребительского общества «Н.» расходы по уплате госпошлины с Ахмедьяновой Г.Ш. <***>, с Корнеевой А.А. <***> с Орловой А.В. <***>.,с Халиловой <***> <***>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Сайфуллина А.К.