Решение по делу № 33-5479/2024 от 30.09.2024

Судья Юкина Т.Л.      Дело № 2-335/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010225-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2024 года № 33-5479/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО1 на решение ФИО3 городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Никитиной О.В. Быстрова С.Н., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Басовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 <ДАТА> обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному образованию «Городской округ города Вологды» в лице Администрации города Вологды о возмещении материального ущерба в размере 153 272 рублей 92 копеек.

Определением судьи от <ДАТА> (л.д. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16

Протокольным определением суда от <ДАТА> (л.д. 75) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее ООО «Дорсервис»).

Протокольным определением суда от <ДАТА> (л.д. 117) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее ООО «ДСК»), произведена замена ответчика муниципальное образование «Городской округ города Вологды» в лице Администрации города Вологды на Городской округ город Вологда в лице Администрации города Вологды.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 ФИО15 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 272 рубля 92 копейки, расходы по оценке в размере 5000 рублей, оплате юридических услуг 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины 4265 рублей (л.д. 234-235).

Истец ФИО2, извещённая надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 ФИО15 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО1 иск не признала.

Представитель ответчика ООО «ДСК» ФИО7 исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магистраль» ФИО8 и МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО9 полагали, что надлежащим ответчиком является подрядчик.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) взысканы в возмещение ущерба 21 538 рублей, расходы по оценке 702 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4215 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 599 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (...) ФИО2 (паспорт №...) отказано.

В удовлетворении иска к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды (...), ООО «Дорсервис» (...), ООО «ДСК» (...) ФИО2 (паспорт №...) отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, не соглашаясь с размером взысканного ущерба, полагая, что выводы судебной экспертизы, проведенной без осмотра автомобиля, являются недостоверными, просит назначить по делу повторную экспертизу для определения действительного размера ущерба.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь то, что на дату дорожно-транспортного происшествия Департамент не являлся лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт дорог и улиц города Вологды, поскольку по содержанию <адрес> между ООО «Дорсервис» и ООО «ДСК» был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от <ДАТА>, полагает, что ответственность должна быть возложена на подрядчика ООО «ДСК».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО16, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт наезда на выбоину и повреждения в результате наезда транспортного средства истца зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от <ДАТА> №..., обоснованно исходил из того, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р50597-2017, а лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, находящейся в границах города Вологды, в безопасном для движения состоянии, является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, в отсутствие доказательств вины ФИО16, в связи с чем правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Изложенный ФИО2 в апелляционной жалобе довод относительно неправильного определения судом размера материального ущерба, причиненного истцу, не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 в обоснование требований предоставила заключение эксперта ИП ФИО10 от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 153 272 рубля 92 копейки.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «ДСК» с размером материального ущерба определением Вологодского городского суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... на наружной боковой части шин левых колес установлено наличие механических повреждений в виде разрывов, соответствующих обстоятельствам съезда исследуемого транспортного средства в выбоину на дороге. На наружной части обода дисков левых колес установлено наличие незначительных повреждений и черных следов наслоения материала боковой части шин. Кроме указанных следов, на дисках левых колес автомобиля Opel Insignia 2.0 CDTI № К839НО35 по периметру наружной части обода установлено наличие многочисленных эксплуатационных повреждений (имеющих накопительный характер), в виде сколов, царапин и задиров, образованных в результате механических взаимодействий с твердыми предметами, имеющими плоскую, абразивную поверхность, что очевидно не соответствует геометрическим характеристикам выбоины. В связи с наличием многочисленных эксплуатационных повреждений для устранения дефектов дисков левых колес, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, необходима частичная окраска деталей. При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> с технической точки зрения образование повреждений подшипников ступиц левых колес невозможно. Необходимость замены подшипников была обусловлена значительным пробегом транспортного средства, превышающим средний ресурс данных составных частей.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также проведя сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с отраженными на фотоматериалах, эксперт пришел к выводу, что такие повреждения автомобиля Opel Insignia 2.0 CDTI ... как повреждения шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> автомобиля Opel Insignia 2.0 CDTI, ..., составляет 21 538 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта ФИО11, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Само по себе несогласие с выводами эксперта в отсутствие иных доказательств размера ущерба или обстоятельств его причинения не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы. В заключении судебной экспертизы обоснована относимость заявленных повреждений рассматриваемому событию и размер расходов на восстановительный ремонт.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, учитывая, что для выводов эксперта было достаточно предоставленных материалов дела. Ходатайство о предоставлении транспортного средства для осмотра экспертом не направлялось. В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал данное им заключение, дал подробные пояснения.

Довод апелляционной жалобы ФИО2, содержащий несогласие с заключением эксперта, является несостоятельным и носит субъективный характер.

С учетом изложенного оснований для проведения повторной судебной экспертизы не усматривается. Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды относительно неправильного определения судом надлежащего ответчика подлежит отклонению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, являющийся отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства (пункт 1.1), в том числе распорядителем бюджетных средств по данной отрасли, осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (пункт 3.2.18), осуществляет планирование дорожной деятельности и обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог (за исключением капитального ремонта мостов и путепроводов) (пункт 3.2.6).

При этом к функциям Департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них (пункт 2.2), что в том числе включает в себя обеспечение осуществления функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3.2.1)..

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием спорного участка дороги, на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ООО «ДСК», основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку возложение на МКУ «Служба городского хозяйства» функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Город Вологда, а также заключение между ООО «Дорсервис» и ООО «ДСК» договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 28 марта 2023 года не исключает ответственности Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды за ненадлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

Действительно, МКУ «Служба городского хозяйства» создано <ДАТА> и фактически приступило к осуществлению своих полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда».

На дату дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> действовал муниципальный контракт №..., заключенный между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорсервис» <ДАТА>, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов <адрес>

Согласно указанному контракту подрядчик в срок до <ДАТА> принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в летний период в соответствии с техническим заданием, в том числе и автомобильной дороги общего пользования местного значения на <адрес>.

При этом <ДАТА> ООО «Дорсервис» заключило с ООО «ДСК» договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем, согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком. В свою очередь, при наличии фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, приведших к необходимости возмещения причиненного третьим лицам вреда, заказчик вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления регрессных требований к подрядчику.

Пунктом 3.6 договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от <ДАТА> предусмотрено, что при выявлении недостатков в работе субподрядчика, а также в случае заявлений органов местного самоуправления, ГИБДД, прокуратуры и т.д. на некачественное содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения генеральный подрядчик (ООО «Дорсервис») вправе требовать от субподрядчика возмещения в регрессном порядке затрат генерального подрядчика перед третьими лицами, понесенных в результате причинения вреда им или их имуществу, возникших из-за невыполнения или несвоевременного выполнения субподрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.М. Чистякова

Судьи:     И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.