Решение по делу № 33-2424/2016 от 24.02.2016

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-2424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Устименко ЕН.П. к Данилову Е.Я. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по частной жалобе Даниловой В.Н.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Устименко Е.П. к Данилову Е.Я. об устранении препятствий в пользовании имуществом. На Данилова Е.Я. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Устименко Е.П. гаражным боксом № 28 в ГСК «Ремонтник», демонтировать стену с воротами, установленную между боксом № № и боксом № № длиной 6м., стену с оконными проемами между № № и № № длиной 6м.; восстановить перегородку между гаражными боксами № № и № № длиной 8, 3м., установить металлические гаражные ворота в гаражный бокс № № согласно плану 3-го этажа ГСК «Ремонтник».

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2010 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2010 года оставлено без изменения.

30 ноября 2015г. лицом, не привлеченным к участию в деле, Даниловой В.Н. подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2010 года и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, указывая, что данным решением затронуты ее права как собственника гаражных боксов № № и №№ в ПГСК «Ремонтник», однако о решении суда она узнала только 18 ноября 2015, при ознакомлении ее мужем Даниловым Е.Я. с требованием судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Г.. по исполнению исполнительного документа названного решения суда, к участию в деле она не привлекалась. Просила восстановить ей процессуальный срок для обжалования указанного решения.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Данилов Е.Я. указал, что его супруга о вынесенном решении ничего не знала.

Представители заинтересованного лица Устименко Е.П. с заявленным ходатайством не согласились и пояснили, что заявитель Данилова В.Н. не является стороной или другим лицом, участвовавшим в деле, не является она и лицом вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом исследовались доводы Данилова Е.Я. о том, что гаражный бокс принадлежит его супруге, однако они законно не приняты во внимание с учетом преюдициального значения решения суда от 25.12.2006 года. Кроме того, из имеющегося в материал дела заявления от Даниловой В.Н. датированного за день до вынесения решения по делу – 26 июля 2010 года (л.д.75) следует, что ей было известно об имеющемся судебном споре, и она не могла не знать о состоявшемся решении в 2010 году, которое до настоящего времени не выполнено стороной ответчика.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции указал, что Даниловой В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока. При этом суд первой инстанции исходил из положений закона, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные обстоятельства и неправильное применение норм процессуального права не являются основанием для изменения или отмены определения суда, поскольку эти нарушения не привели к принятию неправильного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Проанализировав материалы дела по иску Устименко Е.П. к Данилову Е.Я. об устранении препятствий в пользовании имуществом судебная коллегия полагает, что ни решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2010 года, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2010 года вопрос о правах Даниловой Р.М. не разрешен, каких-либо обязанностей на нее возложено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

.

Председательствующий: Судьи: