Решение от 06.05.2022 по делу № 33-7214/2022 от 15.04.2022

дело № 33-7214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Стахеева Александра Викторовича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2022 об отказе в принятии искового заявления (материал № 9-172/2022).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шарафиева Р.Б., суд

установил:

истец Стахеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации МО «город Екатеринбург» о признании выморочным имуществом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 15 кв.м, расположенную в квартире № 35 по адресу:
<адрес>, о признании за ответчиком права собственности на выморочное имущество, о взыскании компенсации расходов по содержанию данного имущества.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату, собственником спорной 1/2 доли являлась ( / / )7 которая умерла. Истец полагает, что спорная доля является выморочным имуществом. Неопределенность в правовом статусе принадлежавшей ранее умершей ( / / )8 доли создает для истца неудобства и препятствия в полноценной реализации своих прав собственника, распределении расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку истец несет бремя содержания данного жилого помещения в полном объеме.

Оспариваемым определением от 27.01.2022 истцу отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истец Стахеев А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии иска, судья указал, что требования заявлены в интересах ответчика к чему полномочий у истца не имеется.

Суд не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку истцом по существу указано, что неисполнение ответчиком обязанности по оформлению прав на выморочное имущество нарушает права истца, который несет бремя содержания данного имущества, что возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу таких расходов.

В указанной связи полагать, что иск подан истцом не в своих интересах не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░