Решение по делу № 7У-14729/2022 [77-596/2023 - (77-7111/2022)] от 15.12.2022

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

(77-7111/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

<адрес>                                                      14 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Журакулова Ж.Ж.у. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 3550 от 02 февраля 2023 года,

переводчика ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Журакулова Жахонгира Жамшит угли и его защитника-адвоката Морозовой В.И. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 августа 2022 года.

По приговору Добринского районного суда Липецкой области от 10 июня 2022 года

Журакулов Жахонгир Жамшит угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на     10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Журакулову Ж.Ж.у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 августа 2022 года приговор в отношении Журакулова Ж.Ж.у. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного            Журакулова Ж.Ж.у. и его защитника-адвоката Морозовой В.И., просивших об изменении приговора в части квалификации и наказания, выслушав выступления осужденного Журакулова Ж.Ж.у. и его защитника - адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

        по приговору Журакулов Ж.Ж.у. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

        Преступление совершено 15 октября 2021 года на территории Липецкой области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

            В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Морозова В.И. выражает несогласие с постановленными в отношении Журакулова Ж.Ж.у. судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильному применению закона. Считает, что суд односторонне оценил доказательства по делу, проявив обвинительный уклон, нарушив принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ. Приговор полагает постановленным на косвенных доказательствах.

            Отмечает нарушения требований УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, поскольку они были оглашены в связи с тем, что свидетели забыли часть произошедшего.

            Полагает, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12 Утверждает, что свидетели – понятые изменили свои показания в связи со страхом быть привлеченными к уголовной ответственности.

            Обращает внимание, что ни судом, ни следствием не установлено, где конкретного Журакулов Ж.Ж.у. приобрел наркотические средства, куда он их должен был положить. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что именно Журакулов Ж.Ж.у. собирался делать с наркотическим средством, отсутствует сведения о потенциальном приобретателе наркотических средств. Утверждает, что не установлен умысел ее подзащитного на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на показания Журакулова Ж.Ж.у., который пояснял в суде, что передумал делать закладки и был намерен выбросить пакеты в процессе поездки. Делает вывод о неверной квалификации действий осужденного, считая, что имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

            Считает незаконной позицию государственного обвинителя, утверждавшего, что Журакулов Ж.Ж.у. не способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку отказался от дачи показаний. Указывает, что ее подзащитный не судим, молод, признал вину в содеянном - а именно в перевозке наркотических средств, не пытался уйти от уголовной ответственности, выдал содержащиеся при нем наркотические средства, страдает рядом тяжелых заболеваний, его мать больна, на иждивении находится малолетняя дочь, его семья в тяжелом материальном положении. Приговор находит несправедливым.

            Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что Журакулов Ж.Ж.у. заявлял отвод переводчику, так как считал его перевод неправильным. Указывает, что суд апелляционной инстанции принял в основу слова переводчика, изложенные в протоколе судебного заседания, а не слова самого Журакулова Ж.Ж.у., который пояснял, что собирался выбросить наркотические средства.

            Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Журакулова Ж.Ж.у. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

            В кассационной жалобе осужденный Журакулов Ж.Ж.у. находит приговор основанным на предположениях, постановленным с обвинительным уклоном. Считает, что отсутствуют доказательства его намерения сбыть наркотические средства. Указывает, что не владеет русским языком и был лишен права ознакомиться с предъявленным обвинением в полном объеме на родном языке. Утверждает об отсутствии в его действиях инкриминированного преступления. Полагает, что судом при назначении наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания.

            В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Мачуков Д.О. находит приговор и апелляционное определение постановленным в соответствии с требованиями уголовно и уголовно-процессуального законов, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

      Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных            ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Журакуловым Ж.Ж.у. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

    При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетеля ФИО12 о поступившей информации о причастности Журакулова Ж.Ж.у. к сбыту наркотических средств и о том, что осужденный должен был передвигаться на такси и перевозить с собой наркотические средства, которая была передана в ОМВД по <адрес>, а также об обстоятельствах задержания Журакулова Ж.Ж.у. и его личного досмотра; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 – понятых при производстве личного досмотра осужденного, о ходе проведения следственного действия, а также о том, что Журакулов Ж.Ж.у. сообщил, что изъятые у него наркотические средства он забрал в тайнике-закладке в <адрес> и должен был отвезти в <адрес>, где разложить в тайники-закладки; показания свидетеля ФИО11 о задержании автомобиля, на котором двигался Журакулов Ж.Ж.у.; показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения личного досмотра Журакулова Ж.Ж.У.; на протокол личного досмотра осужденного, из которого следует, что у последнего изъяты свертки с веществом; на справку об исследовании и заключение эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; на протокол осмотра предметов – мобильного телефона, изъятого у Журакулова Ж.Ж.у.; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11, не имелось, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, подтверждаются иными изложенными в приговоре доказательствами: заключением судебной экспертизы, протоколом личного досмотра осужденного. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, предусмотренный ст. 278 УПК РФ порядок допроса свидетелей судом соблюден. Оглашение полученных на предварительном следствии показаний свидетелей сразу после их допроса государственным обвинителем, при отсутствии возражений стороны защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, существенным нарушением, повлиявшим на исход допроса, не является. Основанием для оглашения показаний явились противоречия, поскольку в судебном заседании свидетели не поясняли об обстоятельствах, о которых указывали на предварительном следствии. В последующем суд установил, что данные противоречия были обусловлены давностью произошедших событий.

    Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств, несмотря на утверждения в жалобах об обратном, проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

      Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Журакулова Ж.Ж.у. в материалах дела не содержится. Приговор основан только на допустимых доказательствах.

    Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Квалификация действий осужденного Журакулова Ж.Ж.у. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на доводы кассационных жалоб, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ согласно доводам кассационной жалобы, не имеется.

При определении направленности умысла Журакулова Ж.Ж.у. на сбыт наркотических средств суд первой инстанции обоснованно опирался на сведения, полученные из переписки, содержащейся в телефоне осужденного о его преступной деятельности, на показания свидетелей - понятых при производстве личного досмотра Журакулова Ж.Ж.у.

Таким образом, исходя из анализа доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным выполнены действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а доводы стороны защиты о недостаточности доказательств, которые бы убедительно указывали на его умысел на сбыт наркотических средств (отсутствие сведений о потенциальных покупателях наркотических средств) не опровергают всей совокупности приведенных доказательств, позволивших суду дать убедительное обоснование направленности умысла осужденного Журакулова Ж.Ж.у. на незаконный сбыт наркотических средств.

      Независимо от того, что в материалах дела отсутствуют сведения о достижении Журакуловым Ж.Ж.у. договоренности с кем-либо из потенциальных покупателей на сбыт наркотических средств, которые были обнаружены в ходе его личного досмотра, его действия обоснованно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств.

Не убедительны доводы жалоб о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы осужденного в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, который наряду с осужденным занимал активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении прав Журакулова Ж.Ж.у. на защиту. Также на всех стадиях, как досудебного, так и судебного производства по делу осужденному был обеспечен квалифицированный перевод, который осуществляли переводчики, владеющие необходимыми языками, предупрежденные об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод.

    Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание осужденному Журакулову Ж.Ж.у., вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены частичное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания; оказание помощи в содержании семьи, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья Журакулова Ж.Ж.у., положительные характеристики.

Таки образом, судом учтены в полном объеме все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в своих кассационных жалобах.

Судом мотивировано отсутствие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований считать наказание, назначенное Журакулову Ж.Ж.у. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичных содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Судом второй инстанции дана оценка доводам жалобы о том, что в последнем слове Журакулов Ж.Ж.у. якобы заявил, что собирался выбросить пакеты с наркотическим средством в пути, но не успел этого сделать, они признаны несостоятельными, а в определении верно указано, что замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

       При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      о п р е д е л и л а:

приговор Добринского районного суда Липецкой области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Журакулова Жахонгира Жамшит угли оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Морозовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: