Решение по делу № 22-852/2017 от 20.01.2017

Судья Имамиева Г.А.

дело № 22-852/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шмидта С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2016 года, которым

Шмидту С.В., родившемуся дата в ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шмидта С.В. в поддержание жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шмидт С.В., отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2007 года (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 21 июля 2011 года), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шмидт С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и ему в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно, мотивируя тем, что отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, получил новые профессии, исковых обязательств не имеет. Администрация учреждения поддержала его ходатайство. Просит учесть тяжелые условия жизни его семьи, умерли отец и брат, мать осталась одна и нуждается в его помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Шмидтом С.В. назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из характеристики, Шмидт С.В. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, с порученными обязанностями справляется, посещает мероприятия воспитательного характера, обучился в ПУ, получил специальности «электрогазосварщик» и «каменщик-печник», имеет 19 поощрений, 5 взысканий, иски погашены, поддерживает связь с родственниками, конфликтных ситуаций избегает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного Шмидта С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддерживает.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что, осужденный Шмидт С.В. имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, 5 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что осужденный, отбывая наказание с января 2007 года, начал получать поощрения лишь в июле 2010 года.

Согласно психологической характеристике, для осужденного характерно тревожное, неустойчивое состояние. Проявляет нетерпение и беспокойство, склонен к угнетенному состоянию, хочет избежать отношений, обязывающих к ответственности. Повышено чувствителен к внешним раздражителям. Ищет компромиссы, идет на уступки ради сохранения хороших межличностных отношений. Начальнику отряда даны рекомендации о необходимом строгом контроле поведения осужденного, отслеживание связей, знакомств, для предупреждения группировки с отрицательно ориентированными осужденными.

Достоверность представленных характеристик, а также справки о поощрениях и взысканиях, составленной начальником отряда, согласованной с сотрудниками отделов исправительного учреждения и утвержденной руководством ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, а также психологом, сомнений не вызывает.

Таким образом, совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Шмидт С.В. окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что положительные моменты, характеризующие осужденного, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, вопреки доводам жалобы, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, тяжелая ситуация в семье, наличие благодарностей и отсутствие исковых обязанностей, как и иные сведения, о которых указывает осужденный, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2016 года в отношении Шмидта С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)