Решение по делу № 2-1107/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1107/23

_{11RS0005-01-2023-000117-96}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Спортивно - технический центр «Добровольное общество содействия армии» города Ухты Республики Коми к Майскому ФИО15, Зорину ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Местная общественная организация «Спортивно - технический центр «Добровольное общество содействия армии» города ФИО3 Республики Коми (далее по тексту Организация, Досар) обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Майскому Д.Г., Зорину В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: бетонных плит в количестве 378 шт. размером 2м х 4м =8 кв.м. каждая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .....

В обосновании требований указано, что истец является собственником следующего имущества: бетонные плиты в количестве 378 шт. размером 2м*4м=8кв.м. (каждая). Досар арендовала у ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» по Договору .... аренды земельного участка от 26.12.2012 часть земельного участка площадью 3000 (в последствии 4600) кв.м, (под автомобильную площадку) на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0607002:349 по адресу: .... для практических занятий по обучению вождения. Силами истца арендованный земельный участок был оборудован для обучения и сдачи квалификационных экзаменов водителями, а именно: площадка площадью 3025 кв.м, уложена бетонными плитами (378 плит по 8кв.м.(2м*4м) каждая), построена бетонная эстакада с требуемым уклоном, установлены учебные светофоры, установлено освещение, установлено ограждение. Арендованный земельный участок находился в постоянном пользовании истца до февраля 2022 года. Указанное имущество находилось у третьего лица Администрации МОГО «Ухта» в связи с тем, что после проведения кадастровых работ, в результате раздела земельных участков, были образованы новые земельные участки, и арендованный истцом земельный участок (автомобильная площадка), который в своих фактических границах имеет площадь 4455 кв.м., оказался расположен таким образом, что часть земельного участка площадью 3307 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0607002:1129, часть земельного участка ориентировочной площадью 810 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером ...., часть земельного участка площадью 338 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0607002:589. Земельный участок с кадастровым номером .... был арендован Зориным В.П. до 11.01.2028. После проведения кадастровых работ, автомобильная площадка оказалась большей частью расположена на земельном участке, переданном Майскому Д.Г., все оборудование автомобильной площадки, обустроенное в 2011 году силами Досар, большей частью, оказалось расположенным на участке с кадастровым номером 11:20:0607002:1129, имущество истца выбыло из его владения не по его воле. Ответчики препятствуют истцу в возвращении своего имущества.Майский Д.Г. разместил на торговой площадке «Авито» объявление о продаже дорожных плит по цене 1.500 руб./шт., на фотоснимке, загруженном в объявлении, изображены бетонные плиты (частично разрушенные) размером, ориентировочно 2м*4м, на фоне автомобильной площадки по .....

В судебном заседании представитель истца Леканов В.Д. (председатель Общества) и по доверенности Снеткова Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивали и показали, что 26.12.12 УПАТП передало в аренду земельный участок, на котором уже были плиты, те о которых идет речь в исковом заявлении. Плиты принадлежали УПАТП. В 2014 году они произвели ремонт помещения УПАТП и взаимозачетом плиты перешли в их собственность. Эти плиты Досар не покупал. Предполагает, что документы по взаимозачету не сохранились. Досар не переезжал с места аренды, в 2014 участок аренды увеличился и стал 4.600 кв.м., захватив частично участок от аренды от 26.12.2012.

Ответчик Майский Д.Г. исковые требования не признал и показал, что плиты имеются на участке … ...., но не на всем участке. Плиты имеются не только на этом участке, но и на других участках. Не все плиты возможно достать из земли, некоторые ломаются. Плиты примерно 3х1,5, 3х1,2 длина всех плит 3 м. На видео программы «День» от 27.08.2014 видно, что Досар занимает земельный участок больший, чем ему был передан по договору аренды. Эстакаду он (ответчик) как инструктор по вождению «Содействие» разобрал в 2019году летом и переместил её в сторону участка 906. Когда Росреестр проводил проверку, выяснилось, что Досар незаконно занимал земельные участки, которые не давались ему в аренду. Площадь, которую занимал фактически Досар, частично находится на участке 1129, это примерно площадью 800 кв.м. в 2014 году. После выдачи предписания Ростреестром, Досар освободил все участки, которые незаконно занимал.

Ответчик Зорин В.П. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Бадич Е.Е. исковые требования не признал.

Представители третьего лица Администрации МОГО «Ухта» по доверенности Уланова О.С., Климушева В.В. и Войнова С.В. показали, что из земельного участка 311 (снят с кадастрового учета 04.06.2010), были образованы участки ..... Участок .... (снят с кадастрового учета 26.01.2017), из него были образованы ..... Участок .... образовался из .... (из него образовалось много участков), он находится в собственности ООО «Аленд». 11.06.2013 постановлением администрации образован участок ..... Участок .... образован из земель, на которые не разграничена собственность, данный участок находится рядом с участком .... (снят с кадастрового учета 22.08.2022). Участок 906 не пересекается с участком ..... Участок .... имеет свои границы. На участке .... не находится участок .... никакой своей частью и не находился. Участок .... не находится на том месте, на котором был ранее участок .....

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в период с 2007 по 2012 он работал в УПАТП, в 2012 был директором. Предприятием была облагорожена территория в 1980 годах, часть залита бетоном, остальная часть уложена плитами. В ноябре-декабре 2012 Леканов В.Д. сказал, что ему необходимо сделать полигон для тренировки водителей, сделать эстакаду. Был выбран участок площадью около 3.000 кв.м., весь участок был уложен плитами. Планировалось, что на части заболоченного участка, Леканов сделает дренаж и уложит плитами, приобретенными за свой счет. Арендованный участок Леканов планировал увеличить, что сделал Леканов, он не знает. Леканов мог увеличить арендованный им участок намного, никто это не контролировал. При расторжении договора аренды, Леканов должен был убрать свое имущество, плиты УПАТП остались бы на земле. Плиты УПАТП не переходили в собственность Леканова никаким образом, что было потом, когда он перестал быть директором предприятия, он не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в УПАТП она работала с 1976 по 2018, директором предприятия она была в 2010-2011, 2013-2014. У них было два земельных участка 349 и 350, в 2014 году был представлен разделительный баланс, было указано, что участки были оборудованы железнодорожными плитами еще в 1980 годах. В 2014 она заключала договор на земельный участок, на котором хотели поставить автодром, на участке 349 была выделена территория, которую никто не измерял, которая могла быть большей площадью, чем указано в договоре аренды. Плиты УПАТП не переходили в собственность Леканова никаким образом, никаких документов о передаче ему плит взаимозачетом и т.п. не заключалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

26.12.2012 между ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» и Досар был заключен договор .... аренды земельного участка по адресу: .... с целью организации закрытой площадки для первоначального обучения вождению автотранспортных средств площадью 3.000 кв.м. Договор считается заключенным с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно акта приема-передачи к данному договору, передана часть земельного участка с кадастровым номером 11:20:0607002:0349 с основанием, благоустроенным, уложены бетонными плитами, общей площадью 3025 кв.м.

01.09.2014 между ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» и Досар был заключен договор .... аренды земельного участка по адресу: .... с целью организации закрытой площадки для первоначального обучения вождению автотранспортных средств площадью 4.600 кв.м., кадастровый ..... Договор считается заключенным с 01.09.2014 по 31.07.2015.

20.09.2021 между ООО «Аленд» и Досар был заключен договор .... аренды земельного участка по адресу: .... с целью организации закрытой площадки для первоначального обучения вождению автотранспортных средств площадью 4.600 кв.м., кадастровый ..... Договор заключен с 01.11.2021 по 30.09.2022.

Согласно материалам дела, выписок из ЕГРН, из земельного участка с кадастровым номером .... (снят с кадастрового учета 04.06.2010), были образованы земельные участки с кадастровыми номерами :..... Из земельного участка :.... (снят с кадастрового учета 26.01.2017) были образованы земельные участки с кадастровыми номерами :..... Земельный участок с кадастровым номером .... образовался из земельного участка :..... 11.06.2013 постановлением администрации МОГО «Ухта» образован земельный участок :.....

Постановлением Администрации МОГО «Ухта» .... от 15.04.2021 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования площадью 3307,0 кв.м., адрес: ...., земельный участок ...., кадастровый квартал .....

11.07.2022 между КУМИ МОГО «Ухта» и Зориным В.П. заключен договор .... аренды земельного участка по адресу: ...., площадью 3.307 кв.м., кадастровый ..... Договор заключен с 11.07.2022 по 11.01.2028.

Земельный участок с кадастровым номером .... находится рядом с участком :.... (снят с кадастрового учета 22.08.2022). Земельный участок :.... не пересекается с участком :..... На участке :.... не находится участок :.... никакой своей частью и не находился. Участок :.... не находится на том месте, на котором был ранее участок :.....

Таким образом, земельные участки :...., :...., арендованные ранее Досар не пересекаются с земельным участком : ...., который в настоящее время находится в аренде у Зорина В.П.

Проведенной Управлением Росреестра по Республике Коми проверкой по заявлению Майского Д.Г. о самовольном занятии Досар земельных участков, было выявлено следующее: Досар фактически использует земельный участок площадью 4455 кв.м., из которых часть земельного участка площадью 3307 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером ...., часть земельного участка ориентировочной площадью 810 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером ...., часть земельного участка площадью 338 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером .....

По данному факту, постановлением от 04.03.2022 Государственного земельного надзора, Досар был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что фактически Досар занимал земельный участок :1129, не имея на то законных оснований.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ,собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом стороне истца неоднократно разъяснялась необходимость предоставления доказательств того, что Досар является собственником бетонных плит и имеет право истребовать бетонные плиты у ответчиков. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

По договору аренды от 26.12.2012 часть земельного участка :349 была передана Досар в аренду уже с уложенными на участке плитами. Согласно пояснениям председателя Досар Леканова В.Д. спорные бетонные плиты Досар не покупало, в 2014 году плиты взаимозачетом перешли в их собственность от УПАТП. Доказательств этого суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Спортивно - технический центр «Добровольное общество содействия армии» города Ухты Республики Коми к Майскому ФИО17, Зорину ФИО18 об истребовании имущества: бетонных плит в количестве 378 шт. размером 2м х 4м =8 кв.м. каждая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 02 марта 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.