Решение по делу № 8Г-5684/2023 [88-7377/2023] от 21.03.2023

УИД 74RS0004-01-2022-002635-25

№ 88-7377/2023

мотивированное определение

изготовлено 23 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   16 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2541/2022 по иску Цибегеева Дениса Вячеславовича к Ромашко Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Цибегеева Дениса Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цибегеев Д.В. обратился в суд с иском к Ромашко А.В. о взыскании неосновательного обогащения вреда, мотивируя требования тем, что в период с 11 января 2022 года по 19 апреля 2022 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 484 180 руб., договорные отношения между сторонами отсутствовали. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Цибегеева Д.В. отказано. С Цибегеева Д.В. в пользу Ромашко А.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Цибегеев Д.В. обратился с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, при этом, им не представлено доказательств того, что 484 180 руб. были получены в счет оплаты за товар (солевые лампы). Полагает, что правоотношения по расписке от 13 января 2022 года о получении денежных средств за продажу страницы, передачу прав аренды, торгового отдела и 10 солевых ламп не являются предметом настоящего спора. Поэтому истец считает, что суд не вправе был делать выводы по иному спору. Отмечает, что поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, то доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Ответчиком принесены возражения на кассационную жалобу истца, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца - Кроткова Г.И. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика - Суворина Н.В. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы истца возражала.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, Цибегеев Д.В. в период с 11 января 2022 года осуществил 7 денежных переводов на счет Ромашко А.В. в общей сумме 484 180 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что оснований для перечисления ответчику денежных средств в спорный период не имелось, гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Возражая относительно заявленных требований, Ромашко А.В., не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указала, что данные денежные средства перечислялись истцом в связи с возникшими договорными отношениями между истцом и ответчиком, был устная договоренность о приобретении Цибегеевым Д.В. у нее готового бизнеса по реализации солевых ламп.

В судебном заседании истец подтвердил наличие между ним и Ромашко А.В. договоренности о приобретении готового бизнеса, по реализации солевых ламп и перечислении ей денежных средств для приобретения для него товара, однако фактически он реализацию ламп осуществил только в количестве 10 штук, переданных ответчиком по расписке.

Как следует из расписки от 13 января 2022 года, Цибегеев Д.В. передал Ромашко А.В. 1 000 000 руб., последняя в свою очередь продала страницу в социальной сети «solevay_lampa74», со всем содержимым и авторскими правами и наполнением, с сим-картой, привязанной к данной странице 8-908-706-74-81, а также торговый отдел в ТРК Алмаз, расположенный на 3 этаже «Солевые лампы», в который входит торговое оборудование и остаток ламп (10 шт.). Все вышеперечисленное оценено сторонами в 1 100 000 руб.

11 января 2022 года Ромашко А.В. переоформила на Цибегеева Д.В. номер телефона <данные изъяты>, что подтверждается заявлением от истца и ответчика в адрес оператора связи и договором об оказании услуг связи.

В период с 08 по 17 января 2022 года Ромашко А.В. приобретено 502 солевые лампы на общую сумму 434 300 руб. и оплачена субаренда торговой точки за январь и февраль 2022 года.

Из представленной переписки с Интернет-страницы в социальной сети Инстаграмм, следует, что Цибигеевым Д.В. за период с 12 января по 03 февраля 2022 года осуществлена продажа не менее 150 солевых ламп, что также подтверждается выпиской по принадлежащему ему счету.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шапашникова Н.С. и Лаптев С.Н. пояснили, что они ранее работали с Ромашко А.В., Шапашникова Н.С. выполняла работы по получению и отправке грузов, а Лаптев С.Н. вел страницу в социальной сети. По поручению Ромашко А.В. они обучали Цибегеева Д.В. по свойствам и специфике товара, ведению интернет-страницы, получению и отправке грузов. Цибегеев Д.В. пользовался складом Ромашко А.В., поскольку своего склада не имел.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, а также указав, что переводы денежных средств осуществились истцом неоднократно, в течение трех месяцев, пришел к выводу что денежные средства, переводимые истцом на счет ответчика, перечислялись в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи (или поставки) солевых ламп, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами нижестоящих инстанций верно установлено, что денежные средства были перечислены Цибегеевым Д.В. в силу договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с Ромашко А.В. по правилам о неосновательном обогащении.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также учел, что на стадии оформления договора у Цибегеева Д.В. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя для ведения бизнеса, и Ромашко А.В. от своего имени заключала договора купли - продажи солевых ламп, а также арендовала для истца помещение. Кроме того, как видно из истории ввоза груза в ТРК Алмаз именно на истца Цибегеева Д.В. был оформлен допуск ввоза груза (коробки с лампами) в арендуемое помещение.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цибегеева Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи