Решение по делу № 33-1009/2016 от 15.01.2016

дело № 33-1009/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года          г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Имамовой Р.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиукашвили Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шиукашвили Т.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Шиукашвили Т.А. и его представителя Москалева Р.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя УФССП Оренбургской области Хамидуллиной З.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шиукашвили Т.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2012 года с Боренштейна И.А. в его пользу взыскана сумма в размере ***, обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от (дата) – *** долю в праве собственности на двухэтажное здание с подвалом, литер *** площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), (адрес), принадлежащую Боренштейн И.А., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости - *** рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Печеркиной С.А. возбуждено исполнительное производство №. Однако, в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не приняла никаких мер по исполнению в отношении должника Боренштейна И.А. вышеуказанного решения, не передала имущество для реализации. По результатам рассмотрения жалобы истца постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от (дата) жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа. Истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в его пользу убытки в виде суммы индексации основной суммы задолженности, в размере *** Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство Финансов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (с исключением из числа третьих лиц).

В судебном заседании Шиукашвили Т.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Черныш О.С., представитель Федеральной службы судебных приставов России и УФССП по Оренбургской области по доверенностям Забовская О.Ф. просили в иске Шиукашвили Т.А. отказать.

Третьи лица Боренштейн И.А. и Печеркина С.А. в судебное заседание не явились, суд признал указанных лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда истец Шиукашвили Т.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 39 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ( ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.04.2012 года с Боренштейна И.А. в пользу Шиукашвили Т.А. взыскана сумма в размере *** копеек, обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от (дата) – на *** долю в праве собственности на двухэтажное здание с подвалом, литер *** площадью *** кв. м., расположенное по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), принадлежащую Боренштейн И.А., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости - *** рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Печеркиной С.А. (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Боренштейн И.А.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства (дата) было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: на *** долю в праве собственности на двухэтажное здание с подвалом, литер *** площадью *** кв. м., расположенное по адресу: (адрес), (адрес), принадлежащую Боренштейн И.А.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Печеркиной С.А. с участием взыскателя Шиукашвили Т.А. составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Взыскателю по исполнительному производству были перечислены судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга денежные средства в размере *** рубля.

(дата) вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в составе сводного исполнительного производства в ОСП Промышленного района г. Оренбурга. ОСП Промышленного района г. Оренбурга перечислено взыскателю Шиукашвили Т.А. *** рубля.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. с участием должника Боренштейн И.А. составлен акт о наложении ареста на *** долю в праве собственности на двухэтажное здание с подвалом, литер *** площадью *** расположенное по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), принадлежащую Боренштейн И.А.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами причинение истцу материального и морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Печеркиной С.А. не подтверждается. В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением у истца указанных им убытков и морального вреда.

Суд первой инстанции также исходил из недоказанности истцом наличия в действиях службы судебных приставов совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд правомерно отклонил ссылки истца на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района Леготиной И.Ф. от (дата) о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Печеркиной С.В. в качестве подтверждения своих доводов, поскольку из данного постановления не следует, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Печеркиной С.В. по неисполнению решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Шиукашвили Т.А. причинены убытки в сумме *** рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда, нравственных и физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц, не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Истцом в обоснование заявленных требований не представлены необходимые и достаточные доказательства факта нарушения его имущественных и неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было представлено достаточно доказательств того, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему были причинены убытки в сумме *** рубля, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу убытками.

Доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиукашвили Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: