Решение по делу № 2-1208/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-1208/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Лемонджаве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой О.А. к ООО «ССР-Недвижимость» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств: в качестве неосновательного обогащения 100000 рубле, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1558.33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2013г., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор о приобретении <адрес>. 21 по ул. <адрес>. По этому договору стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи указанной квартиры и внести денежные средства за нее в банковскую ячейку. В обеспечение исполнения указанного договора истица передала ответчику 100000 рублей. По договору цена квартиры должна была составить 5500000 рублей. Однако, ответчик отказался выполнять сделку на указанных условиях и поднял цену на 200000 рублей. Из-за этого договорные отношения с ответчиком были расторгнуты. Однако, сумма 100000 рублей не была возвращена истцу. Кроме того в последующем выяснилось, что собственник квартиры, которого представлял ответчик, намерен был продать квартиру за цену не менее 6000000 рублей. На момент заключения договора между истцом и ответчиком агентский договор с собственником квартиры прекратил свое действие. Таким образом, 100000 рублей были получены ответчиком необоснованно. Но вернуть эти средства ответчик отказывается. Этими действиями истице также был причинен моральный вред.

    В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Кашлевым А.И. был заключен агентский договор, по которому ответчик выполнял за вознаграждение и от имени, по указанию и за счет Кашлева А.И. продажу вышеуказанной квартиры. В рамках указанного договора ответчиком были оказаны услуги Кашлеву А.И. – даны консультации по продаже квартиры, подобран клиент (истец) для заключения договора купли-продажи, был собран пакет документов для сделки. 27.04.2013г. между истцом и Кашлевым А.И. был подписан договор купли-продажи квартиры. Заключенный ответчиком с истицей договор действовал до момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Таким образом обязательства ответчика по указанному договору были исполнены в полном объему, поэтому обеспечительный взнос в сумме 100000 рублей не подлежит возврату истцу.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кашлев А.И. исковые требования счел необоснованными, указав, что он действительно заключил с ответчиком агентский договор на продажу указанной квартиры. Агентское вознаграждение должно было составить 100000 рублей. Однако, ответчик на предложенных им (Кашлевым) условиях, в частности цену, не смогло продать квартиру. Срок действия агентского договора истек. Квартира была продана после окончания срока действия агентского договора.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Скирдов Р.Е. показал, что он работает у ответчика. Кашлев обратился к ответчику по поводу продажи квартиры. Изначально цена была установлена в сумме 6000000 рублей. Затем с Кашлевым была по телефону оговорена цена продажи 5600000 рублей. Почему в договоре с истицей цена указана как 5500000 рублей – пояснить не смог.

    Допрошенный в судебном заседании 09.09.2013 г. в качестве свидетеля Зиняев А.Н. показал, что он работает в агентстве недвижимости «Галант». Истица обратилась к ним в апреле 2013 года с просьбой подобрать квартиру для приобретения. Была подобрана указанная выше квартира, ее продажей занимался ответчик. С ответчиком был заключен договор. Спустя какое-то время ответчик сообщил, что цена квартиры увеличилась на 200000 рублей. При этом от продавца стало известно, что он продает квартиру за 6000000 рублей.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    19.02.2013 г. между Кашлевым А.И. и ответчиком был заключен агентский договор со сроком действия до 19.04.2013 г., по которому ответчик за вознаграждение, от имени и за счет принципала (т.е. Кашлева) и по его указанию совершить продажу указанной выше квартиры (л.д. 65-66). Приложением к указанному договору (л.д. 67) цена продажи квартиры была установлена в размере 6000000 рублей. Дополнительным соглашением к этому договору установлено, что вознаграждение агента составит 100000 рублей (л.д. 86).

    08.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о приобретении квартиры (л.д. 9-14), по которому ответчик от имени Кашлева А.И. выполняет продажу указанной выше квартиры в срок до 23.04.2013 г. При этом стоимость квартиры составляет 5500000 рублей. Пунктами 3.1 и 3.3 установлено, что истец обязуется внести ответчику в счет оплаты квартиры 50000 рублей и 50000 рублей. Эти средства были внесены истцом ответчику, что следует из гарантийных писем и не оспаривается сторонами.

    При этом, Кашлев А.И. не уполномочивал ответчика снижать стоимость квартиры до 5500000 рублей, т.е. продавать ее по цене ниже установленных агентским договором 6000000 рублей.

Как следует из объяснений истца, третьего лица Кошлева А.И., а также показаний свидетелей условие о цене так и не было согласовано между Кошлевым А.И., действующим от его имени агентом (ответчиком) и истцом. В указанные выше сроки (т.е. ни до 19.04.2013 г., ни до 23.04.2013 г.) договор купли-продажи между истцом и Кашлевым А.И. (либо его агентом) заключен не был.

    В данном случае в нарушение ст. 1005 ГК РФ агент (ответчик) при заключении договора с истцом вышел за пределы предоставленных ему Кашлевым А.И. полномочий в части определения цены сделки. При этом следует учитывать, что условие о цене в данном случае является существенным и при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ по тем же причинам между сторонами не сложились отношения, вытекающие и из предварительного договора купли-продажи.

    Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных выше норм, между истцом и ответчиком не возникло каких-либо обязательств в связи с продажей принадлежащей Кашлеву А.И. квартиры по цене 5500000 рублей.

    В связи этим у ответчика не было оснований для получения от истца 100000 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Заявлением от 23.04.2013г. истица потребовала у ответчика вернуть уплаченные ранее 100000 рублей (л.д. 15). В этом ей было отказано.

    В связи с этим 100000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также подлежат удовлетворению требования об уплате процентов. Их размер рассчитан истцом и составил за указанный истцом период 1558,33 руб. Суд, проверив расчет, соглашается с ним.

    При этом тот факт, что в последующем 27.04.2013 г. между Симоновой О.А. и Кашлевым А.И. был заключен договор купли-продажи в отношении указанной квартиры, правового значения не имеет, т.к. условия этого договора иные, чем предусмотрены выше. Кроме того, договор был заключен после окончания действия вышеуказанных договоров с ответчиком (в том числе агентского). Расчет по этому договору был произведен без участия ответчика. Поэтому нахождение у ответчика 100000 рублей и в данном случае является неправомерным.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае законом не предусмотрен такой способ защиты права. Доказательств наличия вреда здоровью истицы и причинной связи этого вреда и действиями ответчика истица не представила.

    Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний определяет в сумме 15000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Симоновой О.А. к ООО «ССР-Недвижимость» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ССР-Недвижимость» в пользу Симоновой О.А. денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1558.33 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 116558,33 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Симоновой О.А. отказать.

    Взыскать с ООО «ССР-Недвижимость» расходы по уплате госпошлины в сумме 3531,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья