Решение по делу № 33-4494/2022 от 13.04.2022

УИД – 59RS0002-01-2014-002428-29

Дело № 33-4494/2022 (2-2722/2014)

Судья – Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Игнатовой Анны Михайловны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.01.2022, которым с учетом определения Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2022 года об исправлении описки, постановлено:

«взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатовой Анны Михайловны в пользу Администрации Индустриального района г.Перми судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № **/2014 о сносе двух кирпичных пристроев с торцов жилого многоквартирного дома № ** по ул. **** от 08.12.2014г., начиная с 26.01.2022 г.».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Администрация Индустриального района г. Перми обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Игнатовой Анны Михайловны судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 года по гражданскому делу № **/14 удовлетворены требования администрации Индустриального района г. Перми к ответчику И1. о признании объектов – двух кирпичных пристроев с торцов жилого дома, расположенных по адресу: ****, самовольными постройками. На И1. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения И1. решения суда в сроки, установленные судом, предоставить право администрации Индустриального района г. Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих ли, с последующим отнесением расходов на И1. На основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми выдан исполнительный лист от 08.12.2014 года серии ФС № **. На основании исполнительного документа отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** от 02.07.2015г. 15.07.2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда И1. не исполнено, по данному факту в отношении И1. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП ПФ. В связи с длительным неисполнением И1. решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № **/2014 и выделения из муниципального бюджета денежных средств, администрацией Индустриального района г. Перми организован снос самовольно возведенных объектов своими силами посредством заключения муниципального контракта с ООО ПСК «***» от 01.08.2018 на выполнение работ по сносу самовольной постройки. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № **/2018 приняты меры обеспечения иска в виде запрета администрации Индустриального района г. Перми и иным лицам совершать действия по сносу (демонтажу) нежилых помещений, расположенных по адресу: ****. В результате наложения Арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер, вышеуказанные исполнительские действия не состоялись. И1. на основании договора дарения нежилого помещения от 13.03.2016 передал своей дочери Игнатовой А.М. нежилые встроенные помещения площадью 1022,6 кв.м. в подвале и на первом этаже 5-этажного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. ****. Игнатова А.М. зарегистрировала право собственности на указанные нежилые объекты с присвоением кадастрового номера **, а также вспомогательного использования площадью 439,5 кв.м. (кадастровый номер **). На основании заявления администрации Индустриального района г. Перми о замене должника определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2021 произведена замена И1. на его правопреемника – ИП Игнатову Анну Михайловну по гражданскому делу № **/2014.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Игнатова Анна Михайловна. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку в размере 2 000 руб. в день, в то время как заявитель просил взыскать в размере 50 000 руб. в месяц. Взысканная в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку в два раза превышает доход Игнатовой А.М. Кроме того, суд первой инстанции не установил, имеются ли у И1. правопреемники, не произвел замену умершего на его правопреемников.

Со стороны администрации Индустриального района г. Перми поступили письменные возражения, в которых содержится просьба определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 требования администрации Индустриального района г. Перми удовлетворены в полном объеме, объекты – два кирпичных пристроя с торцов жилого дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** признаны самовольными постройками. На И1. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** (т.1 л.д.197-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2015 решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 оставлено без изменения (т.1 л.д.252-254).

23.05.2016 на основании исполнительного листа № **/2014 от 08.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника И1. в пользу взыскателя администрации Индустриального районного суда г. Перми (л.д. 19-20, дело № **/2019).

01.08.2018 между администрацией Индустриального района г. Перми и ООО ПСК «***» заключен муниципальный контракт №** на выполнение работ по сносу самовольной постройки в Индустриальном районе г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 23-27, дело № **/2019).

13.03.2016 между И1. и Игнатовой А.М. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. **** общей площадью 1022,6 кв.м. (т.3 л.д. 86-87 дело № **/2014).

На основании данного договора за Игнатовой А.М. 27.06.2016 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ** (т.3 л.д.89).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № **/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по сносу (демонтажу) нежилых помещений, расположенных по адресу: **** (л.д.81-83, дело № **/2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № **/2018.

25.06.2021 определением Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2014 произведена замена И1. на его правопреемника ИП Игнатову А.М. (т. 3 л.д. 96-100).

Принимая определение об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 308.3, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п.п. 28, 31, 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что поскольку вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 по делу № **/2014 о сносе двух кирпичных пристроев с торцов жилого многоквартирного дома № 3 по ул. Советской Армии не исполнено, имеются основания для взыскания судебной неустойки. Доказательств невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам в материалы дела не представлено. Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции счел возможным установить неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. При этом указал, что взыскание судебной неустойки осуществляется только с момента ее присуждения до его фактического исполнения.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Игнатовой А.М. судебной неустойки, полагает при этом ошибочными выводы суда о размере этой неустойки и определения даты начала ее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

В заявлении о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда администрация Индустриального района г. Перми указывала на необходимость взыскания с Игнатовой А.М. судебной неустойки в размере 50000 рублей ежемесячно.

Устанавливая судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы требований, содержащихся в заявлении администрации Индустриального района г. Перми, установив размер судебной неустойки в большем размере, чем указывал заявитель (2000 рублей * 30 дней = 60000 рублей).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вышеуказанный принцип рассмотрения заявленных требований применим не только при вынесении решений, но и при вынесении иных постановлений суда. Следовательно, удовлетворение требования заявителя об установлении судебной неустойки в размере большем, чем указывалось самим заявителем, является неправомерным.

Кроме того, установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В материалах дела имеется информация о том, что Игнатова А.М. является работником бюджетной сферы - старшим научным сотрудником Института механики сплошных сред Уральского отделения Российской академии наук, должностной оклад составляет 34300 рублей в месяц (т.4 л.д.68).

Игнатова А.М. не получает какие-либо доходы от предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговой декларацией и договором аренды (т.4 л.д.62-63, 78-79).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принципы определения судебной неустойки, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная неустойка в размере 50000 рублей в месяц является несоразмерной и противоречит принципу справедливости, поскольку существенно превышает доходы ответчика.

Таким образом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая цели установления судебной неустойки, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Вместе с тем, необходимо согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебная неустойка взыскивается с момента определения суда, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка должна взыскиваться с момента принятия определения суда первой инстанции, то есть, с учетом даты, указанной в определении от 15.03.2022 года об исправлении описки, начиная с 28.01.2022, в то время как судом неустойка взыскана с 26.01.2022 года.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции необоснованно указано, что заинтересованные лицо И1. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в то время как И1. умер, подлежал установлению круг его наследников, обоснованным не является.

Как следует определения Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2021 года по гражданскому делу № **/2014, И1. заменен его правопреемником Игнатовой А.М., соответственно из спорных правоотношений он фактически выбыл, при этом привлечение третьих лиц на стадии исполнения решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем неизвещение И1. о времени рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки не свидетельствует ни о нарушении процессуальных норм, ни о нарушении прав самого заявителя.

С учетом приведенных выводов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и взыскания неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.01.2022 отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать с Игнатовой Анны Михайловны в пользу Администрации Индустриального района г.Перми судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 по делу № **/2014 о сносе двух кирпичных пристроев с торцов жилого многоквартирного дома № ** по ул. ****, начиная с 28.01.2022.

Судья:	/подпись/