Решение по делу № 8Г-881/2021 - (8Г-33297/2020) [88-4365/2021] от 22.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4365/2021, №2-1-5875/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твоё право» в интересах Канельской К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о взыскании разницы в цене товара, неустойки, убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ»

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ»- Попова В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Канельской К.Р.- Ножкиной С.А. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» (далее- СРОО «Твое право») в интересах Канельской К. Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о взыскании неустойки, разницы в цене товара, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 г. Канельская К.Р. с использованием кредитных средств приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Фольксваген Поло, стоимостью                   787 490 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации выяснилось, что машина имеет недостатки: нарушена герметизация окон. 11 мая 2019 г. Канельская К.Р. обратилась к продавцу с требованиями о возврате стоимости товара, разницы в цене товара и уплате процентов по кредиту.

31 июля 2019 г. ответчик выплатил Канельской К.Р. 922 674, 74 руб., включающие в себя: стоимость товара- 787 490 руб.; проценты по кредитному договору- 22 774, 74 руб.; разница в цене товара- 112 410 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость аналогичного автомобиля в комплектации Comfortlain, пакет Комфорт с установленным дополнительным оборудованием в виде автосигнализации, амортизатора капота, дефлекторов стекол, коврика багажника, ковриков салона, парковочной системы, сетки защитной, на момент удовлетворения требований потребителя составляла 1 025 600 руб., а также указывая на нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, СРОО «Твое право» просило взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу Канельской К.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 22 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере                358 960 руб., разницу в цене товара в сумме 125 123, 20 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты разницы в цене товара с 22 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на консультацию при оформлении договора купли-продажи автомобиля в сумме 5 000 руб.

    Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО «Автомир ФВ» в пользу Канельской К.Р. взыскана разница в цене товара в сумме 125 123, 20 руб., убытки в сумме 5 000 руб., связанные с оплатой услуг по оформлению договора купли-продажи, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 21 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 84 099, 20 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 9 сентября 2019 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 159 993, 60 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, начиная с 29 ноября 2019 г. по день фактической выплаты денежных средств из расчета 1% от цены товара, т.е. по 10 256 руб. в день, штраф в размере 25 000 руб. В таком же размере штраф взыскан в пользу СРОО «Твое право». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    С ООО «Автомир ФВ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 942, 16 руб.

В кассационной жалобе ООО «Автомир ФВ» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года Канельская К.Р. с использованием кредитных средств приобрела у ООО «Автомир ФВ» по договору купли-продажи № 571-309-1-1113 автомобиль Фольксваген Поло, в комплектации Comfortlain, пакетом опций «Комфорт», с установленным дополнительным оборудованием: автосигнализация, амортизатор капота, дефлекторы стекол, коврик багажника, коврики салона, парковочная система, сетка защиты радиатора, всего стоимостью 787 490 руб.

За консультацию и оформление документов по договору Канельская К.Р. уплатила ответчику 5 000 руб.

В течение 15 дней со дня передачи автомобиля потребителю Канельской К.Р. в нём проявился недостаток- нарушение герметизации окон, вследствие чего в салон при закрытых окнах попадала пыль, во время мойки-вода.

11 мая 2019 г. Канельская К. Р. обратилась к ООО «Автомир ФВ» с письменной претензией на указанный недостаток и с требованиями возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки в виде оплаты процентов по кредиту, расходы по страхованию автомобиля и разницу в цене товара на день исполнения обязательства.

Претензия была получена ООО «Автомир ФВ» 10 июня 2019 года. Требования в части возврата стоимости товара в сумме 787 490 руб., возмещения убытков в виде процентов по кредиту в сумме 22 774, 74 руб. и разницы в цене товара в сумме 112 410 руб. удовлетворены 31 июля 2019 г.

12 августа 2019 г. по акту приема-передачи автомобиль был возвращен продавцу.

В удовлетворении требований претензии потребителя о выплате стоимости опций по пакету «Комфорт» и дополнительно установленного оборудования, возмещении расходов в сумме 5 000 руб. за консультацию и оформление документов по договору ответчик отказал.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела спора о стоимости нового автомобиля Фольксваген Поло, в комплектации Comfortlain, с пакетом опций «Комфорт», с установленным дополнительным оборудованием, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 19/11/2019/1 от 19 ноября 2019 г., стоимость автомобиля Фольксваген Поло в комплектации Comfortlain и пакетом опций «Комфорт» по состоянию на 31 июля 2019 г. составляет                 920 400 руб., без учета дополнительного оборудования.

Согласно сведениям ООО «Автомир ФВ», предоставленными истцу при заключении договора, а также согласно информации, предоставленной дилером Фольксваген- обществом с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Комплекс», стоимость дополнительного оборудования составляет 97 290 руб., из них: стоимость автосигнализации- 53 000 руб., амортизаторов капота- 4 500 руб., дефлекторов стекол- 9 990 руб., коврика багажника- 4 900 руб., ковриков салона- 6 900 руб., парковочной системы- 18 000 руб., защитной сетки- 8 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик признал требования потребителя Канельской К.Р. о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с обнаружением в нем недостатков, с нарушением установленного законом срока вернул потребителю уплаченную по договору сумму в размере 787 490 руб. и возместил разницу в цене товара в размере 112 410 руб., но стоимость аналогичного автомобиля, обладающего теми же потребительскими свойствами, в действительности составляет 1 025 690 руб., установив, таким образом, несвоевременность и неполноту исполнения ответчиком требований потребителя, руководствуюсь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 18, статьи 22, пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», удовлетворил иск частично, снизив размеры подлежащих взысканию с ответчика неустоек и штрафа по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «Автомир ФВ» о том, что принятый ответчиком от потребителя Канельской К.Р. автомобиль не имел недостатков, что потребитель не оплачивала дополнительное оборудование, его стоимость завышена и её взыскание ведет к неосновательному обогащению Канельской К.Р., недоказанности несения потребителем убытков в сумме 5 000 руб. на оплату консультации ответчика при оформлении договора купли-продажи автомобиля ввиду несовпадения последней цифры в номере договора, при том, что другой договор ответчиком не представлен, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от                          28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи