Решение по делу № 2-483/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-483/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2022 года                                                                     с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.Ф. к Притчиной Н.Г., Администрации Муниципального образования «Кунашакское сельское поселение» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в 2/3 доле в праве общей долевой собственности

                                               У С Т А Н О В И Л:

Ахметов Р.Ф. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Администрации Кунашакского сельского поселения, Притчиной Н.Г. о признании недействительной выписку из похозяйственной книги № о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кунашакского сельского поселения о принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании отсутствующим право собственности за Притчиной Н.Г. на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права № от 09. 09.2021 г., признании за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2167 руб.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 80,1 кв.м. 1/3 доля в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении принадлежит Магафуровой А.И. ДД.ММ.ГГГГ он через портал Госуслуги запросил сведения о зарегистрированном праве на спорный земельный участок и при получении выписки ему стало известно, что правообладателем земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> является Притчина Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Администрацией Кунашакского сельского поселения была выдана выписка из похозяйственной книге о принадлежности умершей ФИО1, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Указанная выписка явилась основанием для государственной регистрации права на земельный участок за Притчиной Н.Г. Считает, что данная выписка из похозяйственной книги является недействительной, так как содержит недостоверные сведения о лицах, имеющих права на спорный земельный участок. Согласно записи в похозяйственной книге за 1997-2001 гг. значились истец и умерший ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Ф. Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает права истца, поскольку он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, ответчик на дату регистрации за ней права на спорный земельный участок не обладал правом собственности на квартиру <адрес>. В целях защиты своих прав он заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 и за юридические услуги оплатил 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167 руб.

В судебном заседании Ахметов Р.Ф. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Притчина Н.Г. не согласна с иском по тем основаниям, что ранее право на владение спорным земельным участком было предоставлено Ахметовой Х. После ее смерти в права на наследство вступила ее дочь Магафурова Н.Г. (Притчина), которая в соответствии с действующим законодательством надлежаще оформленных документов ДД.ММ.ГГГГ оформила свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ она подарила свою 1/3 долю в квартире <адрес> своей дочери Магафуровой А.И. При оформлении договора дарения доли в квартире она оставила за собой права владения, пользования и распоряжения земельным участком, который перешел ей на праве наследования от ФИО1 Также считает, что истцом требования на соответствующую часть земельного участка являются завышенными, доля земли, приходящаяся на долю в собственности квартиры составляет 53,4 кв.м. (80,1 х2/3). Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он оформляя право собственности на 1/3 долю своей доли в квартире <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., а также переход права собственности 1/3 доли в указанной квартире в 2009 г. должен был получить надлежащую информацию о владельце земельного участка.

В судебном заседании Магафуров Р.И., привлеченный к участию в деле, не согласен с иском по тем же основаниям.

Магафурова А.И., привлеченная в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика- Администрации Кунашакского сельского поселения Нуриев Р.М. не согласен с иском и указал, что выписка    из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.09. 2019 г. выдана на основании данных в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанная выписка выдана на законных основаниях.

Администрация Кунашакского муниципального района, привлеченная в качестве 3 лица, в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

3 лицо- представитель межмуниципального отдела по Кыштымскому городскому округу и Кунашакскому муниципальному району по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области, привлеченные в качестве 3 лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ответчика, 3 лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ч.1 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участкам определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 11.10. 2010 г. № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» в похозяйственной книге записываются члены хозяйства, записанного первым определяют как главу хозяйства (п.11).

В разделе 11 похозяйственной книги записывается площадь земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и иных видов разрешенного использования, находящихся в собственности или пользовании членов хозяйства, занятых посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми и ягодными насаждениями (п.23).

Из материалов дела следует, что согласно договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 92,74 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана в совместную собственность ФИО2, ФИО1, Ахметову Р.Ф.

Согласно похозяйственной книги Кунашакского сельского поселения за 1997-2001 гг. земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находился на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (глава хозяйства), ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (член хозяйства), Ахметова Р.Ф. (член хозяйства).

ДД.ММ.ГГГГ Магафуровой Н.Г. (Притчиной) выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 80,10 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Магафурова Н.Г. (Притчина) зарегистрировала право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Притчина Н.Г. подарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру дочери Магафуровой А.И., ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности за Магафуровой А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кунашакского сельского поселения Притчиной Н.Г. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой Ахметовой Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанной выписки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Притчиной Н.Г., запись регистрации №

Суд считает, что указанная выписка содержит недостоверные сведения о лицах, имеющих право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2, ФИО1, Ахметову Р.Ф. и является недействительной в части не указания в ней о принадлежности земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Ахметову Р.Ф.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЗК РФ Ахметов Р.Ф. имел право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с учетом его 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Кроме того, регистрация права собственности Притчиной Н.Г. на земельный участок произведена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и свидетельства о праве на наследство по закону выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> после смерти ФИО1, однако на дату регистрации права собственности Притчина Н.Г. не являлась собственником квартиры, находящегося в долевой собственности, поскольку 05.08. 2013 г. подарила 1/3 долю в квартире дочери Магафуровой А.И.

При таких обстоятельствах суд признает недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную Администрацией Кунашакского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в части не указания в ней о принадлежности на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Ахметову Р.Ф., отсутствующим право собственности Притчиной Н.Г. на спорный земельный участок.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.07. 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с признанием недействительной выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка необходимо погасить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Притчиной Н.Г. на спорный земельный участок, поскольку данные требования являются производными.

Согласно ст.3 п.4 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня ведения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 п.9.1 абзац 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137- ФЗ от 25 октября 2001 г. граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ст.49 ч.2 Федерального закона от 13.07. 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть предоставлены следующие документы: 1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; 2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника здания (строения) или сооружения на этой земельный участок.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЗК РФ, ст.3 п.4, ст.3 п.9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд признает за Ахметовым Р.Ф. право общей долевой собственности на 2/3 доли на спорный земельный участок, в 1/3 доле за Притчиной Н.Г., поскольку право собственности на земельный участок должно определяться с учетом долей в праве собственности на квартиру.

Суд считает не состоятельными доводы ответчиков Притчиной Н.Г., Магафуровой А.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдана Администрацией Кунашакского сельского поселения- ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Притчиной Н.Г. на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, не истек трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права Ахметовым Р.Ф.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 и Ахметов Р.Ф. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает услуги: подготовка официального письма, обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в целях установления оснований государственной регистрации права, подготовка искового заявления, подготовка заявлений, ходатайства и другие необходимые документы в рамках судебного разбирательства.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от апреля 2022 г. ИП ФИО3 от Ахметова Р.Ф. принята денежная сумма в размере 10 000 руб.

Учитывая характер спора, объема заявленных исковых требований, подготовки возражений на отзыв Притчиной Н.Г., документальное подтверждение понесенных расходов, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Притчиной Н.Г. в пользу Ахметова Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 НК РФ с ответчика Притчиной Н.Г. подлежат взысканию в пользу Ахметова Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 руб. 40 коп. ( 1 требование

имущественного характера исходя из кадастровой     стоимости земельного участка 98370 :2/3= 65580 (800 +3% свыше 20 000=2167 руб., 1 требование неимущественного характера -300 руб.).

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Ахметова Р.Ф. удовлетворить.

      Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выданную главой Кунашакского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в части не указания в ней о принадлежности указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Ахметову Р.Ф..

         Признать отсутствующим право собственности Притчиной Н.Г. паспортные данные <данные изъяты> на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности Притчиной Н.Г. на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ахметовым Р.Ф. паспорт <данные изъяты> право общей долевой собственности в 2/3 доле на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать за Притчиной Н.Г. паспорт <данные изъяты> право общей долевой собственности в 1/3 доле на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Притчиной Н.Г. в пользу Ахметова Р.Ф. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

        Председательствующий                                             Н.Г. Нуретдинова