Решение по делу № 22-917/2020 от 19.02.2020

Судья Горпенюк О.В. дело №22-917/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.,
судей	Олещенко Е.Д.,
	Сажневой М.В.,
при секретаре	Брыжеватой Ю.С.,
с участием: прокурора	Шикалида А.В.,
потерпевшего адвоката	ФИО2, Петрова А.И., удостоверение №696, ордер №122 от 12.03.2020г.,
осужденного	ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-3/2020 с апелляционной жалобой адвоката Двоевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой потерпевшего ФИО2 и возражения прокурора на апелляционные жалобы на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 13.01.2020 года, которым

ФИО1, ... ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений на них, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1, мнение адвоката Петрова А.И. поддержавшего доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, мнение потерпевшего ФИО2, мнение прокурора Шикалида А.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Двоева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна, считает его несправедливым и просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при квалификации действий ФИО1 неправильно применен закон. Судом были приняты во внимание только те показания, которые согласуются с позицией стороны обвинения. Не согласна с заключением эксперта №28-11/879/2018 от 05.09.2018г.

Вывод суда о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему материалами дела не подтвержден, ФИО1 взял нож для того, чтобы остановить агрессивное поведение потерпевшего, показания свидетеля ФИО7 противоречивы и непоследовательны.

Суд не применил ст.73 УК РФ и не обосновал невозможность ее применения, с учетом наличия на иждивении ребенка до 1 года, сожительницы, не имеющей возможности работать, для которых заработок ФИО1 – единственный доход.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 не согласен с приговором, просит его отменить, претензий к ФИО1 не имеет, указывает, что со стороны осужденного агрессии не было, ФИО1, обороняясь от ударов, случайно ранил его, после чего оказал первую помощь. Судом ему не было предоставлено возможности опровергнуть показания свидетелей. Просит учесть, что у осужденного имеется гражданская жена и несовершеннолетний ребенок ..., им негде жить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен ввиду его суровости, просит его изменить, применив более мягкий вид наказания. Раскаивается, умысла на причинение вреда потерпевшему у него не было, он оборонялся. Просит учесть: вину признал, оказывал первую помощь потерпевшему и содействие следствию в раскрытии преступления.

В возражениях прокурор на апелляционную жалобуадвоката Двоевой Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

В возражениях прокурор на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе расследования, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018г., протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами следственного эксперимента от 04.07.2018г. и от 03.08.2018г., заключениями эксперта от 15.06.2018г., от 03.07.2018г., 25.06.2018г., 02.07.2018г., от 05.09.2018г., 10.12.2018г., 25.07.2018г., всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались представленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оснований для утверждения о том, что кто - либо из указанных свидетелей оговорил ФИО1, не имеется. Незначительные расхождения, касающиеся деталей произошедшего не могут поставить под сомнение достоверность указанных показаний и соответствуют дополняющим друг друга свидетельским показаниям и осужденного о том, что в ходе конфликта на почве употребления спиртного возникла драка. При этом ФИО1 из кухни принес нож. после чего хватался за табурет, который держал ФИО2,нанес удар ножом потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности ФИО1, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта.

Кроме того, судом дана правильная оценка и заключению эксперта о том, что образование телесных повреждений у ФИО2, возможно только при резком ударе, наносимом с замахом руки и исключено при нагружении, то есть при натыкании на нож.

При этом суд сослался и на критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО7, в части того,что не видел как ФИО1 наносил удар. расценив указанное как попытку помочь виновному избежать ответственности.

Напротив, показания свидетеля – очевидца ФИО7 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.06.2018г., согласно которому телесное повреждение в виде колото-резанной раны передне-боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии в VI межреберье, проникающей в левую плевральную полость со сквозным ранением левого легкого и тотальным левосторонним пневмотораксом, левосторонним гемотораксом с развитием плевропульмонального шока II, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией

Кроме того, при первоначальных следственных действиях, ФИО1 сообщил такие сведения, которые мог наблюдать сам, при этом являясь исполнителем преступления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о совершении преступления с прямым умыслом. На это обстоятельство указывает локализация нанесенного удара в жизненно – важный орган – ..., что опасно для жизни человека.

Кроме того, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, в ходе ссоры нанес причинил ФИО2, ножевое ранение.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб адвоката, потерпевшего и осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его действия не создавали реальной опасности для жизни ФИО1, который беспрепятственно принес нож и использовал его в качестве оружия.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что установленные действия ФИО1 не соразмерны по своей тяжести с действиями ФИО2, который преследовал цель выбить нож из рук ФИО1, а не наносить ему телесные повреждения.

Таким образом, правильно установил суд, что оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, в том числе, по ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 нанес удар потерпевшему ножом в условиях необходимой обороны

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, при которых совершено преступление, а именно вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановка, личность виновного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости коллегия находит необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и является справедливым. Все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора учтены судом и прямо указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, о чем просит осужденный предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, противоправное поведение потерпевшего.

Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, суд в приговоре мотивировал и свои выводы о том, почему исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении ему наказания, и перечисленных в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями закона и замене не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. оставить без удовлетворения,

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения,

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Золотова

Судьи Е.Д.Олещенко

М.В.Сажнева

,

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000№,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,0,

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000№,,,,,111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111№

0,