Решение по делу № 12-231/2022 от 19.08.2022

      Дело №12-231/2022 г.

                                                        РЕШЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                                                          г.Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., рассмотрев жалобу представителя главы администрации города Бахчисарай Республики Крым Маньшина М. А. на постановление № заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,-

                                            УСТАНОВИЛ:

        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава по Бахчисарайскому району Управления ФССП России по Республике Крым ФИО5, глава администрации города Бахчисарай Республики Крым Скобликов Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель главы администрации города Бахчисарай Республики Крым Маньшин М.А. подал жалобу, в которой просит изменить постановление о назначении административного наказания главе администрации города Бахчисарай Республики Крым Скобликову Д.С. в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначив его в сумме 10000 рублей, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания.

В судебное заседание глава администрации города Бахчисарай Республики Крым Скобликов Д.С., представитель главы администрации города Бахчисарай Маньшин М.А., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенных к ней материалов, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает административную ответственность за правонарушения, которые посягают на институты государственной власти.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со ст. 48 указанного выше Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником, исходя из п. 4 ст. 49 Закона, может быть гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. Стороны при совершении исполнительных действий обладают определенными правами, а также несут обязанности: исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве.

        Общие условия и порядок исполнения требований неимущественного характера закреплены в гл. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

        Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

          Ст. 105 Закона определены общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, согласно которым, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

         При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, и устанавливает новый срок для исполнения.

        С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут выражаться как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

        Субъектами ответственности по части 1 данной статьи являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа-исполнительного листа выданного Белогорским районным судом АРК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника Администрации города Бахчисарай Республики Крым в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: предоставление жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий, возбуждено исполнительное производство №. В связи с неисполнением администрацией города Бахчисарай Республики Крым требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.1 ст.105, ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей, требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., установлен новый срок для исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

               Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. глава администрации города Бахчисарай Республики Крым Скобликов Д.С. не исполнил требований исполнительного документа. Администрация города Бахчисарай Республики Крым как должник по исполнительному производству, нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым в отношении главы Администрации города Бахчисарай Республики Крым протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и вынесения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым постановления о привлечении Главы администрации города Бахчисарай Республики Крым ФИО6 к административной ответственности по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ.

         Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО5 глава администрации города Бахчисарай Республики Крым Скобликов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по тем основаниям, что администрация города Бахчисарай Республики Крым, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

        Обращаясь в ряде решений к принципам юридической ответственности, Конституционный суд Российской Федерации исходит из того, что по смыслу ст.ст.49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, подразумевая вину как необходимый элемент состава правонарушения (и основание юридической ответственности), выражают общие принципы права относительно применения государственного принуждения в виде публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 25.01.2001 года №1-П, от 27.04.2001 года 7-П и от 17.07.2002 года №13-П, определения от 09.04.2003 года №172-О, от 07.12.2010 года №1570-О-О).

             По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 года №6-П положения, устанавливая принципы административной ответственности, регламентируя производство по делу об административном правонарушении и тем самым конкретизируя положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должны обеспечить надлежащие нормативно-правовые основания и условия установления обстоятельств совершенного правонарушения и вины в его совершении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, или отсутствия таковой.

             Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

          Субъективная сторона правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

     В силу ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

     Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Факт совершения должностным лицом – главой администрации города Бахчисарай Республики Крым ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

     В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

     При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что должностным лицом – главой администрации города Бахчисарай Республики Крым ФИО6 были приняты все зависящие от него меры по исполнению требования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения об объективной возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок.

     Порядок привлечения к административной ответственности должностного лица – главы администрации города Бахчисарай Республики Крым ФИО6 не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

     При рассмотрении жалобы оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая, что должностное лицо – глава Администрации города Бахчисарай Республики Крым Скобликов Д.С. впервые совершил административное правонарушение, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, оснований для назначения ему наказания более чем в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи не нахожу, в связи с чем считаю необходимым снизить размер назначенного наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с изложенным, считаю необходимым жалобу удовлетворить, постановление № заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – главы Администрации города Бахчисарай Республики Крым ФИО6 признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

          Жалобу представителя главы администрации города Бахчисарай Маньшина М.А., - удовлетворить.

          Постановление № заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления ФССП России по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесенного в отношении должностного лица – Главы администрации города Бахчисарай Республики Крым ФИО6 с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей изменить, снизив размер административного штрафа до 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.8, 30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

        районного суда Республики Крым                                                Кошелев В.И.