Решение по делу № 33-13393/2024 от 30.10.2024

Дело №33-13393/2024 (2-3446/2024)

УИД 59RS0004-01-2024-005861-66

Судья Сероваева Т.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенцевой Ольги Юрьевны, Овчинниковой Алены Анатольевны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сушенцевой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сушенцева О.Ю., Овчинникова А.А. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально площади жилого помещения – комнаты по адресу: ****, в пользу: Сушенцевой О.Ю. в размере 162600 рублей пропорционально 3/5 доли в жилом помещении, Овчинниковой А.А. в размере 108400 рублей пропорционально 2/5 доли в жилом помещении; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу каждого истца; расходов по оплате оценочного отчета 15000 рублей и расходов на юридические услуги 15000 рублей в пользу Сушенцевой О.Ю. (л.д. 5-8, 98).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве долевой собственности (Сушенцевой О.Ю. 3/5 доли, Овчинниковой А.А. 2/5 доли в праве) на основании договора купли-продажи от 20.12.2012 принадлежало жилое помещение – комната, общей площадью 27,6 кв.м., расположенная по адресу: ****. Жилой дом 25.10.2013 признан аварийным и подлежащим сносу. 12.03.2021 решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу №2-1518/2021 с администрации г. Перми в пользу истцов взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение, однако сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена в общую сумму возмещения. Решение по гражданскому делу №2-1518/2021 от 12.03.2021 вступило в законную силу 23.04.2021. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Б. с учетом справки от 01.08.2024 компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составила 277000 рублей. Полагает, что поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2021 исполнено 26.07.2021, то срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратилась за защитой своих прав до 26.07.2024. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты возмещения по решению суда.

Истцы Сушенцева О.Ю., Овчинникова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2024 исковые требования Сушенцевой Ольги Юрьевны, Овчинниковой Алены Анатольевны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сушенцева О.Ю. просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции принял во внимание неверную дату начала течения срока исковой давности. Ссылаясь на нормы гражданского права, судебную практику вышестоящих судов, отмечает, что выплата выкупной цены по решению Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2021 состоялась 26.07.2021. Следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав истцы обратились до истечения срока исковой давности – 26.06.2024.

От представителя ответчика администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на основании договора купли-продажи от 20.12.2012 на праве долевой собственности принадлежало жилое помещение – комната, общей площадью 27,6 кв.м., расположенная по адресу: **** (Сушенцевой О.Ю. 3/5 доли, Овчинниковой А.А. 2/5 доли в праве).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2021, вступившим в законную силу 23.04.2021, исковые требования Овчинниковой О.Ю., Овчинниковой А.А. к администрации г. Перми удовлетворены. С администрации г. Перми в пользу Овчинниковой О.Ю. (Сушенцевой) взыскана выкупная цена в размере 667200 рублей, в пользу Овчинниковой А.А. – 444 800 рублей (л.д. 94-97).

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2021 исполнено 26.07.2021, что подтверждается копией квитанции (л.д. 56), справкой ПАО Сбербанк (л.д. 57).

Истец Овчинникова О.Ю. сменила фамилию на Сушенцеву в связи с заключением брака (л.д. 58).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт к исковому заявлению приложен отчет №46/24 от 15.06.2024, выполненный частнопрактикующим оценщиком Б., в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально доле оцениваемого жилого помещения – комнаты площадью 27,6 кв.м. в квартире по адресу: ****, по состоянию на 23.04.2021 составляет 271 000 рублей (л.д. 19-52, 99-116).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку датой начала течения трехгодичного срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение – 23.04.2021, именно с этого момента истцам стало известно о размере выкупной стоимости, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцы обратились в суд 26.06.2024 с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2021 по гражданскому делу №2-1518/2021 компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выкупной цены за изымаемое аварийное жилое помещение не включена.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с неверным исчислением судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истцам стало известно после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2021, а именно с 23.04.2021, однако истцы обратились в суд с иском 26.06.2024, пропустив срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем основания для восстановления срока в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Размер выкупной цены, определенный ко взысканию решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2021, после его вступления в законную силу не подлежал изменению, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты возмещения в иной сумме, нежели определено судебным актом. Таким образом, о размере выплат, составляющих в целом выкупную цену за изымаемое аварийное жилое помещение, истцам должно было стать известным с момента вступления в законную силу решения суда. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании законодательства.

Принимая во внимание, что незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, обстоятельств, связанных с личностью истцов, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд и имевших место в последние шесть месяцев срока давности, по делу не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности являются обоснованными.

Бремя доказывания невозможности узнать о нарушении своего права в указанный период лежит на стороне истца.

Исключительных случаев для восстановления срока исковой давности не приведено заявителями и в апелляционной жалобе, а ее доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств.

Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, является общедоступной информацией, размещенной, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Разъяснение истцам законодательства и прав на возмещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в обязанности ответчика не входит.

Отсутствие юридических познаний не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд или исключающим его.

Доводы подателя жалобы о наличии иной судебной практики отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего спора. Кроме того, ссылка истца на иную судебную практику не может повлиять на законность и обоснованность решения, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенцевой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.