Решение по делу № 2-932/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-932/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-000992-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

с участием прокурора Жезлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ларининой Елизаветы Николаевны к Смирнову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ларинина Е.Н. обратилась с иском к Смирнову Е.Ю. и просит взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 568220 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 30321,85 руб.

В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства. 26.08.2021 года в 19.15часов произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца Ларининой Е.Н. и ответчика Смирнова Е.Ю., который управляя транспортным средством ... следуя по улице Перова в городе Нижний Тагил со стороны улицы Балакинская в сторону улицы Ульяновская в нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате неправильно выбранного скоростного режима не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, создав своими действиями опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем ... который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истец получила травму, которая по заключению судебно - медицинской экспертизы квалифицируется как легкий вред здоровью. Виновником ДТП является ответчик Смирнов Е.Ю., который постановлением от 17.02.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № 2399/2 от 06.10.2021 года составляет 566420 руб., стоимость оценки составила 6139 руб. 65 коп. Кроме того, понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 568220 руб. В ходе оформления ДТП было установлено, что ответчик управлял транспортным средством, не имея страхового полиса. Несмотря на то обстоятельство, что ответственность истца застрахована, воспользоваться правом на возмещение ущерба истец не имеет возможности. Требования истца основаны на положениях ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ

В судебном заседании истец Ларинина Е.Н. и её представитель Дружинин А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дали пояснения аналогичные иску.

Ответчик Смирнов Е.Ю. исковые требования признал частично, не возражал против факта вины в совершении дорожно - транспортного происшествия, просил принять решение с учетом разумности, а также просил учесть состояние транспортного средства и его рыночную стоимость при определении суммы ущерба истцу, подлежащей взысканию.

Изучив письменные доводы стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 17 февраля 2022 года следует, что 26 августа 2021 года в 19 часов 15 минут Смирнов Е.Ю. управляя транспортным средством - автомобилем ... следуя по ул. Перова со стороны ул. Балакинская в сторону ул. Ульяновская в районе дома 80 по ул. Перова в городе Нижний Тагил в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате неправильно выбранного скоростного режима не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, создав своими действиями опасность для движения, где допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Ларининой Е.Н., в результате чего последняя получила травму, которая согласно заключению эксперта № 1178 квалифицируется как легкий вред здоровью. Своими действиями Смирнов Е.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу (л.д. 23-24).

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вина Смирнова Е.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена вступившим в законную силу постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, следовательно, истец в дальнейшем освобождена от доказывания наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба и морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении вреда здоровью истца Ларининой Е.Н. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения физических или нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав подлежит возмещению моральный вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП от 26 августа 2021 года истцу Ларининой Е.Н. причинен легкий вред здоровью, при этом обнаружены повреждения: ... (л.д. 25-26).

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца или непреодолимой силы, среди исследуемых письменных доказательств отсутствуют. Кроме того, отсутствуют обстоятельства, указывающие на грубую неосторожность со стороны истца в момент дорожно – транспортного происшествия.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца (возраст истца на момент ДТП, наличие факта ограничения нарушений коленного сустава, с учетом легкой степени тяжести вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика и иных сведений об ответчике с учетом исследованных материалов в ходе рассмотрения дела, при этом судом принимается во внимание, что ответчик трудоспособен, имеет доход, не имеет иждивенцев, иск о компенсации морального вреда истца Ларининой Е.Н. подлежит удовлетворению частично в сумме 65000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Смирнова Е.Ю.

Наряду с компенсацией морального вреда истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 568220 руб.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Ларининой Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный знак У 358НЕ 96. После дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения: передние двери, два передних крыла, капот, передний бампер, передние фары, передняя панель, крыша, подушки безопасности, лобовое стекло.

Истцом до обращения в суд проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 566420 руб., с учетом износа 247688 руб. (л.д. 30-96). Исследовав представленное заключение, судом установлено, что эксплуатационный износ автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия составлял 75 %, при этом стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, то есть можно сделать вывод о том, что наступила полная гибель транспортного средства. Из заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 2399/2-1 от 06.10.2021 года видно, что среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 279458,33 руб., при этом стоимость при полной гибели КТС за минусом годных остатков составляет 209483,33 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Из пояснений истца в заседании следует, что истец намерена восстанавливать транспортное средство, т.е. использовать годные остатки. В таком случае возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты разницы между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу истец Ларинина Е.Н., не является реальным ущербом, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства ... в первоначальное состояние, поскольку значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. В данном случае Ларинина Е.Н. намерена получить за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющий согласно выводам экспертного заключении 279458,33 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 69975 руб., стоимость составляет 209483 руб. 33 коп. Данная сумма, по мнению суда и является реальным ущербом, а требование о взыскании денежной суммы, превышающей стоимость транспортного средства, направлено на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 209483,33 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 руб., итого общая сумма составит - 211283 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9182 руб. 20 коп., из которых в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб. и 3303 руб. (пропорционально удовлетворенной части суммы материального ущерба (211283,33 руб. *8882,20 руб. /568 220 руб.), итого - 3603 руб. Также истец понесла расходы на проведение оценки в отношении автомобиля в сумме 5000 руб. (квитанция л.д. 29), которые по мнению суда подлежат возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены сведения о несении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 рублей за проведение консультации, составление иска и представительство в суде (чек от 14.03.2022 года л.д. 120). Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из того, что исковые требования истца Ларининой Е.Н. подлежат удовлетворению частично, при этом по делу проведено одно судебное заседание с перерывом, в которых принимал участие представитель Дружинин А.Н., он давал пояснения, составлен иск и совместно с иском представлены необходимые доказательства, подтверждающие доводы исковых требований и их основания, с учетом указанных обстоятельств, суд с учетом обоснованности и размера подлежащих удовлетворению исковых требований, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца денежной суммы до разумных пределов и взыскать денежные средства в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларининой Елизаветы Николаевны к Смирнову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Евгения Юрьевича в пользу Ларининой Елизаветы Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 209483 рубля 33 копейки, денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 65000 рублей, судебные расходы 21714 рублей 21 копейку, итого взыскать – 296197 рублей 54 копейки.

В остальной части требование Ларининой Елизаветы Николаевны к Смирнову Евгению Юрьевичу – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 16 мая 2022 года.

Судья Марамзина В.В.