Решение по делу № 22-1343/2024 от 28.02.2024

Судья: Синенко И.С. дело № 22-1343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Гончаровой Н.Н., Яцуценко Е.М.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Валиулина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление с дополнениями заместителя прокурора ФИО9 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от 11 января 2024 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, которым

ФИО1, ...,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, а также возражения адвоката Валиулина С.А., на апелляционное представление и апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут 27.04.20219 находясь вблизи подъезда № <адрес> в пгт. <адрес>, действуя умышленно, полагая, что Потерпевший №1 причастен к совершению противоправных действий в отношении ФИО10, испытывая в связи с этим к Потерпевший №1 личную неприязнь, достоверно зная, что выстрел с близкого расстояния из огнестрельного оружия ограниченного поражения в голову человека, являющуюся жизненно важным органом, может привести к смерти, с целью убийства Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости к последнему, на расстоянии не более 1,067 метра, осознавая общественную опасный характер своих преступных действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, навел неустановленное в ходе следствия огнестрельное оружие ограниченного поражения – «пистолет самообороны огнестрельный бесствольный Лидер» в область головы Потерпевший №1, после чего с расстояния не более 0, 342 метра произвел из него один прицельный выстрел в голову Потерпевший №1, являющуюся жизненно важным органом. Желая убить последнего. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 непосредственно перед производством выстрела резко изменил положение головы, вследствие чего выпущенные два резиновых снаряда не поразили прямым попаданием голову Потерпевший №1, пройдя по касательной с правой височной область головы последнего, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде поверхностной огнестрельной раны волосистой части головы в правой височной области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего. После неудачного выстрела ФИО1, Потерпевший №1 скрылся с места нападения, что не позволило ФИО1 довести свой преступный умысел на убийство до конца.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст.30. ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие инкриминируемого ФИО1 преступления, в связи с чем, ФИО1 был оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора ФИО9 полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что стороной защиты и подсудимым допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335 и 336 УПК РФ.

Считает, что стороной защиты осуществлялось незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на их позицию и ответы на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Указывает, что председательствующий обеспечивает проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем, предоставляя сторонам возможность довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, в том числе о непричастности подсудимого к совершению преступления или совершении преступления иным лицом.

Вместе с тем, в нарушение названных норм закона, подсудимым неоднократно давались пояснения о том, что он ранее проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации и умеет обращаться с различными видами оружия, в том числе и огнестрельным. Давал пояснения о том, что он участвовал в боевых действиях и если бы он действительно хотел убить Потерпевший №1, то он бы убил его. Данные высказывания были озвучены подсудимым и в последнем слове.

Кроме этого в нарушение ч.ч. 7, 9 ст. 328 УПК РФ председательствующий после оглашения списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели ДД.ММ.ГГГГ разъяснил сторонам право на мотивированные отводы по одному из кандидатов и по одному немотивированному отводу.

Так же в нарушение ч. 8 ст. 328 УПК РФ председательствующим не отклонялись вопросы личного вопроса, задаваемые стороной защиты кандидатам № и №.

Так же в присутствии присяжных заседателей, перед установлением личности потерпевшего Потерпевший №1, который находился под стражей и участвовал в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, председательствующий не только не разъяснил присяжным заседателям, что данное обстоятельство они не должны принимать во внимание и учитывать при вынесении вердикта, а наоборот сам обратил внимание присяжных на то, что потерпевший «находится в камере за стеклом». Полагает, что данная информация без соответствующих разъяснений могла сформировать у присяжных заседателей предубеждение в отношении личности потерпевшего.

Указывает, что в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ председательствующий позволил стороне защиты в присутствии присяжных заседателей выяснять обстоятельства возбуждения уголовного дела, причины не обращения потерпевшего и свидетелей в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, тем самым вызвав у присяжных заседателей предубеждение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Более того не разъяснив, присяжным заседателям, что данные вопросы не подлежат исследованию и полученные на них ответы не должны учитываться при вынесении вердикта, самостоятельно задал свидетелю Свидетель №3 вопрос:

-Вы сами обращались в полицию. При Вас обсуждался этот вопрос?

Так же в нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ вместо соответствующих разъяснений председательствующий отвечал на вопросы, адресованные государственному обвинителю, поступившие от присяжных заседателей: «Где производилась судебная экспертиза? Это в <адрес> или в <адрес> Можно фамилию кто производил экспертизу?» Указанные вопросы задавались председательствующему старшиной с места, не в письменном виде.

Кроме этого в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ председательствующим не делались замечания подсудимому и не давались разъяснения присяжным заседателям после того как ФИО1 в ходе своего допроса сообщил, что у него четыре дочки, что у него «в этих вопросах опыт большой, если бы я всегда реагировал на каждого обидчика моих дочек выстрелом пистолета, я бы наверное сидел, лет на 500 меня бы закрыли»; когда на вопрос председательствующего «осталась ли у него зажигалка?» ФИО1 ответил: «нет, вы меня держите в тюрьме 4 года».

Указывает, что в ходе прений сторон и в последнем слове подсудимым многократно допускались нарушения требований ст. 252, 335 и 336 УПК РФ.

Так во время выступления в прениях подсудимому было сделано 8 замечаний, его защитнику – 3 замечания, в последнем слове подсудимому сделано 12 замечаний.

Полагает, что допущенные стороной защиты многократные нарушения не позволили оградить присяжных заседателей от оказанного на них воздействия и незаконного влияния, что повлияло на содержание, данных присяжными заседателями, ответов при вынесении вердикта.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 полагает приговор подлежащим отмене, в связи существенными нарушениями закона, повлиявшими на содержание ответов присяжных на поставленные перед ними вопросы.

Указывает, что в нарушение требований п. 7 ст. 335 УПК РФ подсудимым ФИО1 неоднократно, в присутствии присяжных заседателей, делались заявления по обстоятельствам, не относящимся к фактическим обстоятельствам дела, на что председательствующим делались замечания. Указанные, нарушения, допущенные стороной защиты, оказали воздействие на коллегию присяжных заседателей, что при наличии достаточных доказательств виновности ФИО1 вызвали предубеждение коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 приводя свои доводы относительно указанных по мнению прокурора нарушений просит приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 в защиту оправданного ФИО1 считает доводы апелляционного представления не заслуживающими внимания. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, дополнений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверяя законность оправдательного приговора в отношении ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

В данном случае, обжалуемый приговор постановлен председательствующим на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям п. 2 ст. 350, ст. 351, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, ст. 306, 309 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, и содержится ссылка непосредственно на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В приговоре не содержится формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО1Анализ материалов дела и содержания протокола судебного заседания указывает на то, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционного представления в ходе судебного разбирательства не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен, в частности, по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, который постановлен на основе оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.327 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения не воспользовалась правом на мотивированный отвод, адвокатом и подсудимым было заявлено совместное мотивированное ходатайство об отводе двух кандидатов в присяжные заседатели № и №, которое было разрешено председательствующим в соответствии с ч. 10 ст. 328 УПК РФ.

Председательствующий уточнил у сторон позицию по заявленным отводам кандидатам под номерами 2 и 9, В удовлетворении мотивированного отвода кандидату № и № председательствующим было обоснованно отказано.

После чего председательствующий судья предоставил сторонам право заявить кандидатам в присяжные заседатели немотивированные отводы.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений ч.ч.7,9 ст. 328 УПК РФ не допущено.

В соответствии с п. 13 ст. 328 УПК РФ немотивированные отводы заявляются лицами, указанными в п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей.

Требования уголовно-процессуального закона в данной части судом соблюдены.

Доводы апелляционного представления о допущенных, нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, а именно, что стороны не ограничены в количестве мотивированных отводов, основаны на ошибочном толковании положений уголовно-процессуального закона.

При отборе кандидатов сторонам, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность выяснить обстоятельства, препятствующие участию явившихся кандидатов в рассмотрении дела.

Оснований считать, что заданные стороной защиты кандидатам в присяжные заседатели вопросы, включая приведенные в представлении, выходили за рамки установления обстоятельств, которые бы препятствовали лицу стать присяжным заседателем, не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями.

Утверждение, содержащееся в представлении о том, что доведенная судом до присяжных заседателей информация о том, что потерпевший находится в камере за стеклом является существенной и могла сформировать у присяжных заседателей предубеждение в отношении личности потерпевшего Потерпевший №1, что повлияло на содержание ответов коллегии на поставленные перед ними вопросы, по мнению судебной коллегии, лишено оснований.

Требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия судом так же соблюдены, поскольку в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Как следует из протокола судебного заседания, во всех случаях, невольного доведения до сведения присяжных заседателей подобной информации, председательствующий судья давал разъяснения присяжным заседателям, чтобы они не принимали ее во внимание при вынесении вердикта.

Довод апелляционного представления о том, что в ходе судебного следствия в нарушение требований ч.7 ст.335 УПК РФ исследовались обстоятельства возбуждения уголовного и причине не обращения потерпевшего в правоохранительные органы, что вызвало предубеждение присяжных заседателей, является несостоятельным.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных; сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.

Данных о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, оказавшее влияние на их объективность и беспристрастность, в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении стороной защиты требований ст. 336 УПК РФ, регламентирующих особенности проведения судебных прений в суде с участием присяжных заседателей, которое позволяло бы судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на нее незаконного влияния.

Вопреки доводам представления, председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитнику, и подсудимому и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, после чего подсудимому было предоставлено последнее слово.

Своевременное реагирование председательствующего в прениях сторон и в последнем слове, на что обращается внимание в апелляционном представлении, не может быть расценено как нарушение закона, поскольку действия судьи были основаны на требованиях ч. 5 ст. 292, ч. 2 ст. 293, ч. 2 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ, в соответствии с которыми председательствующий вправе останавливать участников процесса, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми либо не исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о незаконном воздействии стороной защиты на присяжных заседателей, повлиявших на их позицию по поставленным вопросам при вынесении вердикта.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал в правах участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств. Все заявленные ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему законом (ст. 335 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал необходимые меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, в том числе данные о личности подсудимого и потерпевшего, а когда такая информация все же до них доводилась, давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, а впоследствии в напутственном слове напомнил, что данные о личности подсудимого, участников событий, не должны учитываться ими при вынесении вердикта.

Вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену оправдательного приговора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями и апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Н.Н. Гончарова

Е.М. Яцуценко