Решение по делу № 33-1640/2024 (33-21333/2023;) от 06.12.2023

Судья Фахрутдинова Е.В.                       УИД 16RS0046-01-2022-014963-95

                                                                                            Дело № 2-4343/2023

№ 33-1640/2024

    Учет № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Фатхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственное объединение опытное конструкторское бюро имени М.П. Симонова - З. на заочное решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в лице Конкурсного управляющего в З. пользу Г. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1167360 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в лице Конкурсного управляющего в З. в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 14036 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственное объединение опытное конструкторское бюро имени М.П. Симонова - З. - ФИО17 в поддержку доводов апелляционной жалобы, истца Г. и его представителя ФИО16., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Опытное конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (далее АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова») в лице Конкурсного управляющего З.. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в должности генерального директора - главного конструктора с <дата> года.

    Приказом конкурсного управляющего З.. 1 сентября 2021 года истец был уволен. По настоящее время заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена, текущая задолженность ответчика по заработной плате перед ним на момент увольнения составляла 1167360 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой.

    Факт исполнения им трудовых обязанностей вплоть до момента увольнения подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда, являющиеся, по его мнению преюдициальными для рассмотрения данного дела.

    На основании изложенного, Г.., с учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в лице Конкурсного управляющего З. в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 1167360 рублей 80 копеек.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечил.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поясняя, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца заработную плату за занимаемую должность генерального директора - главного конструктора за период, в котором в отношении него принята мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста. В период с 14 мая 2019 года и до даты расторжения трудового договора – 5 июля 2021 года истцом не исполнялись трудовые обязанности в связи с пребыванием в СИЗО и под домашним арестом в рамках расследования уголовного дела. Сохранение среднего заработка за период заключения под стражу либо пребывания под домашним арестом, по мнению стороны ответчика законом не предусмотрено.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что обстоятельства выполнения трудовых обязанностей Главного конструктора истцом в период применения к нему различных мер пресечения установлен ранее в рамках обособленного спора Арбитражным судом Республики Татарстан и не подлежат оспариванию.

Истец и его представители в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным. Указывали, что решениями судов общей юрисдикции при определении ограничений по мере пресечения установлены факт осуществления истцом технического руководства предприятием в качестве главного конструктора. При этом, прямых запретов на выполнение истцом трудовых обязанностей нигде не отображено.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены трудовые договоры от <дата> года и <дата> года, также в материалы дела представлены трудовая книжка, из которой следует, что Г. работал на предприятии в должности Руководителя предприятия и Главного конструктора с <дата> по <дата> непрерывно.

    На должность Главного конструктора истец был назначен Постановлением №.... Кабинета Министров Республика Татарстан <дата> года.

    Работодатель периодически перезаключал с истцом трудовые договоры как с Единоличным исполнительным органом, как того требует Устав Общества, в должности Главного конструктора истец работал бессрочно.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года по делу № .... АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначен З.

    Приказом конкурсного управляющего З.. от 1 сентября 2021 года истец был уволен в связи с признанием АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» банкротом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у АО НПО «ОКБ имени М.П. Симонова» задолженности по выплате заработной платы перед истцом установлено документально.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

По условиям трудовых договоров, заключенных с Г.., местом его работы являлось помещение, персонально выделенное ответчиком.

В отношении Г. в Верховном суде Республики Татарстан рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 14 мая 2019 года в отношении Г.. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. Истец находился по стражей вплоть до 26 августа 2020 года.

26 августа 2020 года в отношении Г.. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась до 12 июля 2021 года.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 данного Кодекса, а именно: общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на Г. наложены ограничения, предусмотренные положениями статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, избранная в отношении истца мера пресечения в виде домашнего ареста заключалась в нахождении Г. в изоляции от общества по месту своего жительства, что само по себе исключало возможность осуществлять трудовую деятельность.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении посещать предприятие.

Ссылка стороны истца на то, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года установлено, что трудовые отношения истца и ответчика прекращены после признания последнего банкротом не может быть принята во внимание.

Арбитражный Суд Республики Татарстан не является органом, уполномоченным рассматривать трудовые споры, его выводы могут свидетельствовать лишь о формальном оформлении прекращения трудовых отношений между Г. и АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова», а не фактическом исполнении истцом своих трудовых обязанностей в период домашнего ареста. И преюдициальным при рассмотрении данного спора не является.

Также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора вывод Арбитражного Суда Республики Татарстан о том, что отсутствует необоснованность выплате ответчиком заработной платы за осуществление трудовых обязанностей после применения в отношении Г.. меры пресечения.

Вышеперечисленные выводы Арбитражного Суда Республики Татарстан могут быть приняты во внимание лишь при разрешении спора о выплатах, в случае признания незаконности избранной в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылка истцовой стороны на расчётные листки правового значения не имеет, поскольку начисление заработной платы в период действия в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста не возлагает на работодателя обязанности по её выплате.

Расчёты по начислению заработной платы также могут быть использованы в случае признания избранной меры пресечения незаконной.

руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г. к акционерному обществу Научно-производственное объединение опытное конструкторское бюро имени М.П. Симонова о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме               13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи