Решение по делу № 33-2952/2021 от 09.09.2021

УИД 58RS0008-01-2020-002442-81

Судья Макушкина Е.В.                      Дело № 33-2952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 г.                                  г.Пензы

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

с участием прокурора      Бычковой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1012/2021 по иску Команова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Команова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Команова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа об увольнении № от 30 декабря 2019 г., восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Команов В.Н. обратился в суд с иском к Рузаевской дистанции гражданских сооружений – структурному подразделению Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), указав, что с 23 октября 2000 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 апреля 2013 г. в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза - 1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». 19 декабря 2019 г. он был задержан сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте при попытке сдачи черного металлолома на территории ООО «Вторчермет НЛМК Юг». В отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Примерно на следующий день или дня через 2 - 3 дня его пригласил к себе руководитель филиала Кузнецов В.Н. и пояснил, что увольнять его не хочет, проступок незначительный, готов его оставить на работе, но в виду того, что возбуждено уголовное дело, он, как руководитель, обязан доложить о случившемся руководству ОАО «РЖД». Для того, чтобы не было претензий с их стороны, Кузнецов В.Н. попросил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию без числа и даты, пояснив, что до окончания уголовного дела увольнять его не собирается и в дальнейшем также планирует оставить его на работе в организации. После этого истец в отделе кадров написал заявление об увольнении по собственному желанию без числа и даты в присутствии специалиста по охране труда Костяевой Е.В. и сотрудника отдела кадров Мироновой Н.В. Истцом для себя была сделана копия данного заявления. После этого он продолжил работать в организации. 26 декабря 2019 г. ему позвонили из отдела кадров и попросили зайти. В отделе кадров сотрудник отдела Миронова Н.В. ему пояснила, что он уволен по собственному желанию с 30 декабря 2019 г., при этом попросила расписаться в приказе об увольнении, также показала его заявление об увольнении по собственному желанию, на котором стояли дата и число, с которого он якобы просил его уволить. Миронова Н.В. ему пояснила, что данное заявление с датой прислали в отдел кадров из Рузаевского отдела кадров по электронной почте, дали указание оформить приказ на его увольнение и произвести расчет. Желания уволиться у истца до вынесения приговора суда не было, так как на его иждивении находится малолетняя дочь, 2010 г. рождения. При написании по просьбе руководителя заявления он не ставил число и дату, так как не хотел пускать в дело данное заявление. Обсудив дома с женой данное событие, они пришли к выводу, что увольнение его незаконное, но в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности, судиться нецелесообразно, так как его по окончании следствия могут уволить «по статье», что нанесет ущерб его деловой репутации. Таким образом, оспаривать увольнение он не стал, решил дождаться окончания следствия и суда. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июля 2020 г. его действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ (с использованием должностных полномочий) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., который в настоящее время выплачен. Считает, что его увольнение было проведено с нарушением действующего законодательства, путем обмана, поэтому он имеет право быть восстановленным на работе с возмещением неполученной заработной платы в период с момента увольнения по дату принятия решения суда.

Просил суд восстановить его на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурном подразделении Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31 декабря 2019 г., обязать ответчика оплатить ему невыплаченную заработную плату с 31 декабря 2019 г. по дату принятия решения судом.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Коржавина О.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 г. по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании исковые требования Команова В.Н. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Команов В.Н. дополнил иск требованием о признании недействительным приказа ответчика от 30 декабря 2019 г. об его увольнении.

Железнодорожный районный суд г.Пензы при новом рассмотрении дела постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Команов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно отклонил ходатайство его представителя о подложности представленного ответчиком его (истца) заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждено, что указанные в его заявлении об увольнении по собственному желанию дата его составления и дата, с которого он якобы просил уволить себя по собственному желанию, выполнены не им (истцом), а другим лицом. Суд не дал оценки доводам представителя истца о злоупотреблении ответчиком права, выразившегося в предоставлении в суд данного подложного документа.

В письменных возражениях Пензенский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры просил апелляционную жалобу отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Команова В.Н. по ордеру адвокаты Байдаров А.Д. и Голутвина Е.И. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Коржавина О.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Команов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из приведенных выше правовых норм следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Команов В.Н. с 23 октября 2000 г. работал в ОАО «РЖД», с 1 апреля 2013 г. в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза-1 (II группы).

Приказом № от 30 декабря 2019 г. с Комановым В.Н. расторгнут трудовой договор и он уволен с 30 декабря 2019 г. по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию). В качестве основания увольнения указано личное заявление Команова В.Н. от 24 декабря 2019 г., в котором он просил уволить его с 26 декабря 2019 г.

По заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 16 марта 2021 г. решить вопрос, кем, Комановым В.Н. или другим лицом, выполнены исследуемые рукописные записи «26.12.19 г.» и «24.12.19 г.», расположенные в заявлении от имени Команова В.Н. об увольнении от 24 декабря 2019 г., не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 19 апреля 2021 г. рукописные цифровые записи «26.12.19 г.», «24.12.19 г.», расположенные ниже рукописного текста - заявления Команова В.Н. начальнику Рузаевской дистанции гражданских сооружении Кузнецову В.Н. об увольнении по собственному желанию от 24 декабря 2019 г. выполнены одним лицом – не Комановым В.Н., а другим лицом.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела в отношении Команова В.Н. также было установлено, что 17 января 2020 г. в отношении Команова В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту выявления в Рузаевской дистанции гражданских сооружений на строительной базе участка капитального и текущего ремонта станции Пенза-1 недостачи лома черных металлов в количестве 5,2 тонн на сумму 27078 руб. 06 коп. В ходе проведенной проверкой установлено, что 19 декабря 2019 г. мастер участка производства Пензенского участка Рузаевской дистанции гражданских сооружений Команов В.Н. вывез с территории производственной базы Пензенского участка Рузаевской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» лом черных металлов весом 5,2 тонн стоимостью 5207,32 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 27078,06 руб., который пытался сдать в пункт приема металлолома ООО «Вторчермет НЛМК Юг» по адресу: <адрес>, однако завершить сдачу не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Постановлением следователя СО Пензенского ЛО МВД России на транспорте от 29 января 2020 г. действия Команова В.Н. переквалифицированы с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. 5 марта 2020 г. Команов В.Н. привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 112 УПК РФ у Команова В.Н. отобрано обязательство о явке.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июля 2020 г. Команов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., который полностью оплачен 29 июля 2020г.

Обращаясь в суд с иском и указывая на незаконность своего увольнения, Команов В.Н. сослался на то, что намерений увольняться у него до приговора суда не было, заявление об увольнении он написал по просьбе руководителя, без указания даты увольнения и даты составления заявления через несколько дней после того, как 19 декабря 2019 г. он был задержан сотрудниками. При этом полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку в суд с иском он обратился в течение месяца со дня вступления в законную силу приговора суда, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, – лома черных металлов весом 5,2 тонны, принадлежащего ОАО «РЖД»), а если пропущен, просил восстановить указанный срок по тем основаниям, что он опасался подавать иск в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что обвинялся в тяжком составе преступления, мог быть арестован, его руководитель мог использовать свое служебное положение и дать показания против него, а также из-за ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истец был уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения в отсутствии достигнутой между сторонами договоренности относительно даты увольнения истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного ст. 80 ТК РФ порядка увольнения истца по собственному желанию, между тем пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и применил последствия пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, с приказом об увольнении от 30 декабря 2019 г. № истец был ознакомлен под роспись 30 декабря 2019 г., в тот же день им была получена трудовая книжка с указанием основания увольнения и произведен окончательный расчет.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду исходить из того, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с 31 декабря 2019 г., соответственно, он истек 31 января 2020 г.

В суд с указанным иском истец обратился 6 августа 2020 г., то есть, спустя более семи месяцев с момента увольнения, ознакомления с приказом об увольнении и получения им трудовой книжки.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Довод истца и его представителя о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, что месячный срок обращения в суд следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, постановленного в отношении истца, обоснованно отклонен судом как не основанный на нормах трудового законодательства.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1434-О, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, ч. 4 указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 477-О, от 29 мая 2014 г. № 1034-О, от 29 марта 2016 г. № 491-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящихся ко всем субъектам трудовых отношений, следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Оценивая уважительность причин пропуска истцом срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, указанных истцом, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обращения истец не представил.

Как установлено судом из показаний истца и его представителей, до подачи настоящего иска в суд истец ни в государственную инспекцию труда, ни в прокуратуру, ни в другой суд не обращался, в указанный период на лечении не находился, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществлял.

Доводы истца о том, что он своевременно не обратился в суд с иском о восстановлении на работе, так как обвинялся в тяжком составе преступления, ждал вынесения в отношении него приговора суда по уголовному делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Пензы 20 июля 2020 г., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку производство предварительного следствия, участие истца при рассмотрении уголовного дела не препятствовало истцу обратиться за судебной защитой в установленный законодательством срок, в отношении истца мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что не ограничивало его свободу, в том числе свободу передвижения и свободу на судебную защиту в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что он мог быть арестован, опасался подавать иск о восстановлении на работе в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что его обращение в суд с иском могло побудить руководителя истца использовать свое служебное положение и дать показания против истца, на него руководством во время следствия оказывалось давление, являются надуманными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. При этом суд верно указал, что квалификация действий лица, признание лица виновным в совершении преступления и определение меры наказания относится к компетенции суда, а не связано со служебным положением руководителя истца. В случае допроса руководителя истца в качестве свидетеля либо в качестве представителя потерпевшего, он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому независимо от обращения истца в суд обязан давать правдивые и объективные показания об обстоятельствах совершенного истцом преступления. Доказательств оказания на истца со стороны руководства ответчика давления с целью воспрепятствования его обращения в суд истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, как верно установлено судом из содержания искового заявления, а также объяснений истца и его представителей, истец, понимая незаконность своего увольнения в момент увольнения, осознанно в установленный законом срок не обратился в суд с иском о восстановлении на работе, опасаясь быть уволенным по вступлению приговора в законную силу по инициативе администрации.

Из буквального содержания искового заявления следует, что, обсудив с женой «данное событие», они пришли к выводу, что увольнение истца незаконно, но в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности, судиться нецелесообразно, так как его могут по окончанию следствия уволить по «статье», что нанесет ущерб его деловой репутации.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июля 2020 г., в период времени с 18 по 19 декабря 2019 г. мастер участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза-1 (II группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Команов В.Н., путем обмана руководства ОАО «РЖД», действуя вопреки установленного порядка постановки на баланс высвобождаемых при демонтаже товарно-материальных ценностей, из корыстных побуждений, совершил покушение на хищение лома черных металлов категории 5А весом 5,2 тонны, стоимостью за тонну 5207 руб. 32 коп., на сумму 27078 руб. 06 коп., принадлежащего ОАО «»Российские железные дороги».

Трудовым законодательством предусмотрена возможность увольнения работника по инициативе администрации за совершение работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, по п.п. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Соответственно, истец по вступлению приговора в законную силу мог быть уволен по инициативе администрации в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. При этом суд правильно отметил, что обращение истца в суд за пределами установленного законом срока обращения в суд лишило ответчика возможности применение к истцу дисциплинарного взыскания за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд с настоящим иском им пропущен из-за ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), также обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 объявлены нерабочими днями с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

Срок обращения в суд с иском истек 31 января 2020 г., то есть до введение ограничительных мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции и объявления нерабочих дней.

Кроме того, сам по себе факт наличия введенных ограничительных мероприятий еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи иска и прочее).

Поскольку истцом не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, объективно препятствовали подаче иска, в том числе в электронном виде, оснований полагать, что срок подачи иска пропущен по уважительным причинам, связанным с распространением коронавирусной инфекции, у суда не имелось.

Иные причины, объективно препятствующие истцу обратиться с указанными выше исковыми требованиями в суд, истцом приведены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению иска в суд.

Оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для его восстановления, поскольку у истца была возможность обратиться с иском в суд в установленный законом срок, уважительность причин пропуска истцом данного срока по делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для восстановления истцу срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец также не оспаривал выводы суда относительно пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на не разрешение судом ходатайства представителя истца о подложности ответчиком доказательства по делу, а именно: заявления истца об увольнении по собственному желанию, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В целях проверки указанного заявления судом дважды назначались по делу почерковедческие экспертизы, по результатам которых судом в постановленном решении дана оценка указанному заявлению истца об увольнении по собственному желанию. Доводы жалобы, направленные на переоценку данных выводов суда, с учетом установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд в отсутствии уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правового значения при решении вопроса о законности решения не имеют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в применении срока обращения в суд в связи с злоупотреблением ответчиком права, выразившегося в предоставлении в суд заявления истца об увольнении, содержащего допуски другого лица.

В ст. 10 ГК РФ содержится запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и в случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в применении срока обращения в суд может быть отказано только тогда, когда будет непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение истца в суд для защиты своих прав. В данном случае истец не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты своего права, которые возникли в результате действий ответчика, в том числе в связи предоставлением им в суд вышеуказанного указанного заявления истца об увольнении с работы по собственному желанию.

Таким образом, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Команова В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи