Решение по делу № 2-5411/2016 от 04.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5411/16 по исковому заявлению Бутина В. Е. к ОАО «АльфаСтрахование», Петрову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бутин В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Петрову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> по вине ответчика Петрова С.Н. произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

    Указал, что его обязательная ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность Петрова С.Н. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения Петровым С.Н. требований предъявляемых законом об ОСАГО.

    Впоследствии с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак № он обратился в независимую организацию, согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля.

    Считает, что поскольку Петров С.Н. является причинителем вреда принадлежащего ему имущества, обязательная ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то обязанность по возмещению причиненного ему ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

    Также считает, что действиями ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в отказе выплаты страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Бутин В.Е. просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей (л.д. 2-7).

    В судебное заседание истец Бутин В.Е. не явился, его представитель по ордеру Берзин А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что возражает против направления в РСА запроса на предмет принадлежности полиса страхования, по которому застрахована ответственность Петрова С.Н., настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам. Не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д.                ).

    Ответчик Петров С.Н., представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами о вручении телеграмм (л.д. 47-48, 49-50), об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Ранее представителем ОАО «АльфаСтрахование» были представлены возражения на заявленные требования, из которых следует, что ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает факт заключения между ней и Петровым С.Н. договора обязательного страхования.

    Указало, что бланк полиса ОСАГО № действительно принадлежит ОАО «АльфаСтрахование», однако по нему застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, а именно ЗАО «Мастерсвязьпроект» и транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеющийся у ответчика Петрова С.Н. полис ОСАГО не имеет отношение к участникам рассматриваемого ДТП.

    Таким образом считает, что поскольку между Петровым С.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, оснований для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» обязанностей по выплате страхового возмещения не имеется.

    Просил в удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме (л.д. 31-32).

    Представить третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

    Выслушав пояснения представителя истца, огласив письменные возражения ОАО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

     Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

     В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

    Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Петрова С.Н., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак № и Бутина Е.Г., управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Бутину В.Е.(л.д. 19).

    Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Петрова С.Н., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 20).

    В результате столкновения транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), актом осмотра транспортного средства (л.д. 10), извещением о ДТП (л.д. 17-18).

    Согласно справки о ДТП выданной органами ГИБДД, гражданская ответственность причинителя вреда - виновника происшествия Пертова С.Н. на момент происшествия была быть застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, а ответственность Бутина Е.Г. в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а также дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бутин В.Е. с целью прямого возмещения причиненных ему убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-9, 13), однако СПАО «Ингосстрах» было отказано в его выплате, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное им событие в рамках прямого возмещения убытков, вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак С824ВЕ50 обратился в независимую организацию ООО «Аксиома», согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 21-22).

Как указано выше истец, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, настаивая на том, что Петров С.Н. является причинителем вреда принадлежащему ему имуществу, обязательная ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что договор обязательного страхования № страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» Петрову С.Н. не выдавался, гражданская ответственность причинителя вреда в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была, данный страховой полис серии № в подтверждение заключения договора ОСАГО был выдан ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ гола со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была застрахована гражданская ответственность ЗАО «Мастерсвязпроект» - владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № (л.д. 33, 34-35).

При разрешении настоящего спора судом стороне истца разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, в связи с чем, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о направлении запроса в РСА с целью определения принадлежности выданного ОАО «АльфаСтрахование» полиса страхования серии № виновнику ДТП – Петрову С.Н., однако истец от направления данного запроса отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при разрешении гражданского дела представляются сторонами, суд разрешает настоящий спор по существу, основываясь на представленных ими доказательствах, которые суд оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Таким образом, суд, изучив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Петровым С.Н. и ОАО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ не заключался, а потому у Бутина В.Е. отсутствует право требования от ОАО «Альфа-Страхование» возмещения убытков, причиненных принадлежащему ему имуществу в результате ДТП, произошедшего по вине Петрова С.Н.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование», суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания с данного ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Абзац 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается именно на причинителя вреда, каковым в данном случае является ответчик Петров С.Н.

    Пункт б ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано выше, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак № обращался в независимую организацию <данные изъяты> согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет № рублей (л.д. 21-22).

    Суд принимает выводы специалиста, соглашается с ними, находит их основанными на материалах настоящего дела, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически, у суда не имеется.

    Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возмещения причиненного по его вине ущерба должна быть возложена на ответчика Петрова С.Н.

    При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с Петрова С.Н. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Однако, из материалов дела усматривается, что Бутиным В.Е. произведены расходы, связанные только с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

    Доказательств подтверждающих факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом суду не представлено.

    Таким образом, суд находит, что Бутиным В.Е. в рамках данного гражданского дела были произведены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Петрова С.Н. в пользу Бутина В.Е. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бутина В. Е. к ОАО «АльфаСтрахование», Петрову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Петрова С. Н. в пользу Бутина В. Е. в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований Бутина В. Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

    Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года