Решение по делу № 11-60/2024 от 09.01.2024

11-60/2024 судья Зиновьева Е.Д.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 8 февраля 2024 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Министра государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2023 г., вынесенное в отношении Седова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Министра государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области М. от 26 мая 2023 г. № 10/03-08 директор МУМП ЖКХ пос. Ставрово Седов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2023 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, М. просит решение отменить, а его постановление оставить без изменения.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В судебном заседании представитель Министерства Хромова Д.С. и прокурор Денисова А.Н. ходатайство поддержали, защитник Артамонова Л.А. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что копия решения была получена Министерством 30 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 239). Первоначальная жалоба на решение была подана Министром государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области Н. в Октябрьский районный суд г. Владимира 30 ноября 2023 г. (т. 2 л.д. 1-3), то есть в установленный срок. Однако в связи с тем, что она подана неуполномоченным лицом (нарушение ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ), то определением судьи Владимирского областного суда от 8 декабря 2023 г. жалоба возвращена без рассмотрения (т. 2 л.д. 17). Устранив указанный недостаток в кратчайшие сроки, заместитель министра М. подал новую жалобу (т. 2 л.д. 26-28), приложив к ней ходатайство о восстановлении срока (т. 2 л.д. 35-36).

С учетом изложенных обстоятельств имеются основания для удовлетворения ходатайства, восстановления пропущенного срока и рассмотрения жалобы по существу.

О времени и месте рассмотрения жалобы Седов В.Н. извещен заказным письмом с уведомлением. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Министерства Хромову Д.С. и прокурора Денисову А.Н., поддержавших жалобу, защитника Артамонову Л.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

11 мая 2023 г. заместителем Собинского межрайонного прокурора в отношении директора МУМП ЖКХ пос. Ставрово Седова В.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 (т. 1 л.д. 34-38) в связи с нарушениями законодательства в сфере тарифного регулирования ресурсоснабжающей организацией, допущенными в период 2021 – 2022 г.г.

По результатам рассмотрения дела заместитель Министра государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области 26 мая 2023 г. вынес постановление № 10/03-08, которым признал Седова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16 – 23).

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира при рассмотрении жалобы Седова В.Н. пришел к выводу о том, что прокурорская проверка была проведена с нарушением требований п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полученные в ходе этой проверки доказательства являются недопустимыми.

Выводы судьи подтверждаются имеющимися в деле материалами (т. 1 л.д. 140-150), из которых следует, что 13 января 2023 г. прокуратурой области подчиненным прокурорам было направлено задание об организации проверки исполнения законодательства в сфере тарифного регулирования деятельности ресурсоснабжающих организаций (т. 1л.д. 140-146, далее - Задание).

30 января 2023 г. заместителем Собинского межрайонного прокурора на основании указанного задания вынесено решение о проведении проверки № 13 (т. 1 л.д. 148, далее - Решение).

Копия Решения направлена в МУМП ЖКХ пос. Ставрово электронной почтой 6 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 149-150).

При этом уже 2 февраля 2023 г. заместителем Собинского межрайонного прокурора подписано требование директору МУМП ЖКХ пос. Ставрово Седову В.Н. о предоставлении информации, из которого следует, что такая информация истребуется в рамках проверки, проводимой по поручению прокуратуры Владимирской области (т. 1 л.д. 147, далее - Требование).

Из текста Требования следует, что прокуратурой у юридического лица запрашивалась информация, необходимая для исполнения именно указанного выше Задания прокуратуры области. Во Владимирском областном суде прокурор Денисова А.Н. подтвердила, что Требование было направлено именно для исполнения указанного задания. Ранее подобные требования предприятию не направлялись.

В судебном заседании районного суда прокурор Денисова А.Н. пояснила, что фактически проверка началась 31 января 2023 г. Требование от 2 февраля 2023 г. фактически направлено 3 февраля 2023 г., а решение о проведении проверки 6 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 234). Эти обстоятельства она подтвердила и в областном суде.

В связи с изложенным доводы прокурора о том, что направление Требования было обусловлено не проверкой, проводимой по Заданию прокуратуры области и во исполнение Решения от 30 января 2023 г., а осуществлением прокурором иных надзорных полномочий несостоятельны.

Следовательно, оснований не согласиться с выводами судьи о нарушении п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» нет.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения о времени совершения и событии административного правонарушения.

Отсутствие в постановлении прокурора таких сведений не позволяет установить обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.5, 26.1 КоАП РФ.В постановлении заместителя Собинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Седова В.Н. нет указаний на то, когда именно противоправные действия им совершены.

Указан лишь период, в который допущены нарушения: 2021 – 2022 г.г.

При этом в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, составляет 1 год.

Следовательно, в вину Седову В.Н. на момент возбуждения дела прокурором – 11 мая 2023 г. во всяком случае не могли быть вменены нарушения, допущенные ранее 12 мая 2022 г., а на момент рассмотрения дела – 26 мая 2023 г. он не мог быть признан виновным в совершении действий, имевших место ранее ****

В постановлении прокурора нарушения описаны как:

- необращение в Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области за установлением стандартизированных (индивидуальных) ставок тарифа за подключаемую нагрузку водопроводной сети (водоотведения);

-незаключение договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) с заявителями в письменном виде;

- неопределение в договорах и технических условиях величины мощности (нагрузки) объектов в точках подключения;

- непроизведение расчетов размера платы за подключение, исходя из установленных тарифов на подключение и налога на добавленную стоимость;

- недачу оценки наличия технической возможности и не установление точек подключения на границах земельных участков ни для одного из абонентов;

- неосуществление врезки в централизованные системы холодного водоснабжения (водоотведения);

- несоставление актов по результатам технологического подключения;

- осуществление в 2021 г. и 2022 г. деятельности по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в части выдачи платных технических условий на подключение, без ее отражения ее результатов в соответствующей документации;

- неотражение на счете 90 «Продажи» за 2021 г. и 2022 г. доходной части по данному виду деятельности;

- неисполнение обязанности по ведению раздельного учета по видам деятельности «подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения» и «подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения»

При этом в постановлении прокурора не указано, когда именно МУМП ХКХ пос. Ставрово должно было осуществить перечисленные действия.

В силу ч. 2 ст. 26.2, ст.ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований, а также является доказательством по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В связи с изложенным указанные недостатки постановления прокурора являлись основанием для его возвращения прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Устранение указанных недостатков в таком порядке на иных стадиях производства по делу КоАП РФ не предусматривается. Однако Министерством государственного регулирования цен и тарифов Владимирской этого сделано не было.

Не устранены такие недостатки и в постановлении о назначении административного наказания, в котором также не указано, когда именно совершены нарушения, вмененные в вину Седову В.Н., что не соответствует требованиям ст.ст. 26.1, 29.10, 4.5 КоАП РФ.

Более того из материалов дела следует, что в отношении Седова В.Н. в рамках этой же проверки заместителем прокурора 11 мая 2023 г. было возбуждено еще одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 129-131). По итогам его рассмотрения 26 мая 2023 г. заместителем Министра вынесено постановление о назначении административного наказания № 13/03-08 (т. 1 л.д.104-108), которое Седовым В.Н. не обжаловалось.

Из текстов казанных постановлений о назначении административных наказаний, пояснений представителя Министерства Хромовой Д.С. и прокурора Денисовой А.Н. в областном суде следует, что оба дела возбуждены по итогам одной проверки, в рамках которой анализировались одни и те же документы за один и тот же период времени: 2021 – 2022 г.г., по одним и тем же вопросам – связанным с получением доходов от регулируемого вида деятельности по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения и их отражением на соответствующих счетах.

При этом оба постановления не содержат конкретных дат совершения нарушений, вмененных в вину Седову В.Н. (имеются лишь указания на периоды 2021 – 2022 г.г.), в связи с чем не ясно, по какой причине и насколько обоснованно было вынесено не одно, а два постановления о назначении административного наказания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о назначении административного наказания № 10/03-08 не могло быть признано законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год. Поскольку проверка проводилась за период 2021 – 2022 г.г., то срок давности привлечения к административной ответственности за совершение такого правонарушения в любом случае истек не позднее 31 декабря 2023 г.

За пределами этого срока установление вины Седова В.Н. в совершении административного правонарушения по ранее прекращенному делу недопустимо. А положения ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют принимать решения об отмене решения судьи районного суда с оставлением без изменения постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство заместителя Министра государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области Меньшова М.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2023 г. удовлетворить, срок обжалования восстановить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2023 г., вынесенное в отношении Седова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин