Решение по делу № 33-8607/2023 от 15.11.2023

Дело № 33-8607/2023

№ 2-14/2021

УИД: 36RS0005-01-2020-000381-86

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Карпачева Павла Алексеевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов,

по частной жалобе Карпачева Павла Алексеевича

на определение Советского районного суда г. Воронежа
от 10 октября 2023 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

(судья районного суда Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г.
в иске Карпачеву П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» (далее – ООО «МТС»)
о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов отказано (Т.6 л.д. 202-208).

Апелляционным определением Воронежского областного суда
от 25 апреля 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа
от 29 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Карпачева П.А. к ООО «МТС» о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов удовлетворены частично.

С ООО «МТС» в пользу Карпачева П.А. взыскана сумма долга по договорам займа: от 6 сентября 2018 г. сумма основного долга в размере
6 000 000 руб.; от 1 октября 2018 г. сумма основного долга 6 000 000 руб.;
от 10 ноября 2018 г. сумма основного долга в размере 2 000 000 руб.;
от 15 декабря 2018 г. сумма основного долга в размере 2 000 000 руб.;
от 26 февраля 2019 г. сумма основного долга в размере 6 000 000 руб.;
от 28 марта 2019 г. сумма основного долга в размере 10 000 000 руб.,
расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 32 075 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (Т.9 л.д. 155-164).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 26 июля 2023 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «МТС» – без удовлетворения (Т.10 л.д. 141-145).

Не согласившись с решением суда, 25 апреля 2023 г. Петросян Т.Г., ранее не привлеченная к участию в деле, обратилась в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда
г. Воронежа от 29 января 2021 г. (Т. 10 л.д. 155-156)

26 апреля 2023 г. апелляционная жалоба направлена в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ (Т. 10 л.д. 154).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 г. Петросян Т.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда
г. Воронежа от 29 января 2021 г. (Т. 10 л.д. 249-250)

В частной жалобе Карпачев П.А. просил отменить вышеуказанное определение суда от 10 октября 2023 г., полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Петросян Т.Г. в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования (Т.11 л.д. 1-4).

Петросян Т.Г. представлены письменные возражения на частную жалобу Карпачева П.А. (Т.11 л.д. 17-18)

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедура пересмотра принятых судами решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав. Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых указан в статье 112 ГПК РФ, но не является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок пропущен Петросян Т.Г. по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта указала, что состоит с Петросян А.Р. в браке с 29 августа 2015 г., договоры займа, по которым обжалуемым решением с ООО «МТС» взыскана задолженность в размере 32075600 руб., были подписаны Петросян А.Р. в качестве директора общества, в связи с чем, на него может быть возложена имущественная ответственность, наложено взыскание на их совместно нажитое имущество, поэтому решением Советского районного суда
г. Воронежа от 29 января 2021 г. затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявление Петросян Т.Г. содержит доводы, по которым она считает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются ее права.

Оценка этих доводов относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Петросян Т.Г. исходил из следующего.

Со слов заявителя о принятом решении суда от 29 января 2021 г. Петросян Т.Г. стало известно 24 апреля 2023 г. от Петросян А.Р. Между тем, относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно сделать вывод, что Петросян Т.Г. о принятом решении суда по настоящему делу узнала ранее 24 апреля 2023 г., материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба была подана Петросян Т.Г. на личном приеме в Воронежский областной суд 25 апреля 2023 г., то есть в разумный срок с того момента, когда заявителю стало известно о вынесении решения (Т. 10 л.д. 155)

Иная оценка установленных по делу обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту, включая право на проверку законности обжалуемого решения в порядке судебного надзора судом вышестоящей инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Карпачева Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко