Решение по делу № 2-75/2017 (2-10004/2016;) от 09.06.2016

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 января 2017 года гражданское дело по иску Гуща Д.Г. к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гуща Д.Г. обратился в суд с иском ООО «Инвестиционно-строительная компания» о расторжении договора участия в долевом строительстве от ** ** ** № ..., взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** № ... в сумме ...., процентов за пользование денежными средствами по договору по состоянию на ** ** ** в размере ...., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ** ** ** № ..., по условиям которого срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до ** ** **. Строительство ведется ответчиком медленно, ход выполнения работ позволяет предполагать, что объект долевого строительства не будет передан истцу в установленный срок. Кроме того, при строительстве дома ответчиком в нарушение положений договора применяется не кирпич, а газобетонные блоки, что существенно ухудшает качество объекта долевого строительства, указанный недостаток является неустранимым. Истец в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от ** ** ** № ... и просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства по договору истцу не были возвращены, выплата процентов не произведена, чем нарушены его права как потребителя.

В судебном заседании Гуща Д.Г., его представитель Гуща Л.В. на исковых требованиях настаивали.

ООО «Инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания ходатайств, доводов и заявлений не представило.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** между Гуща Д.Г. (дольщик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 37/Н1-15, по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениям по адресу: ... (...

В силу п. 4.1 договора за общую площадь квартиры дольщик перечисляет застройщику ...

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру в состоянии согласно настоящему договору в срок до ** ** **

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ** ** **

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** № ... в размере .... внесены Гуща Д.Г. своевременно, о чем свидетельствуют чеки-ордера от ** ** ** на сумму .... и от ** ** ** на сумму ... а также справки, выданные ПАО «...», о переводе указанных денежных средств на счет ООО «Инвестиционно-строительная компания» ** ** **

** ** ** Гуща Д.Г. обратился к ООО «Инвестиционно-строительная компания» с претензией, в которой указал, что работы на объекте прекращены и не ведутся в течение ** ** **, также указал, что без уведомления дольщика был изменен проект строительства, в связи с чем Гуща Д.Г. заявил о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, данных в ходе производства по делу, на момент рассмотрения спора строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениям по адресу: .... не окончено.

В ходе производства по делу стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что в установленный договором срок строительство дома не будет завершено, доводы истца носят предположительный характер.

Рассматривая доводы истца о существенном ухудшении качества строительства дома, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 5.1.3 договора участия в долевом строительстве от ** ** ** № ..., застройщик обязуется построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать Дольщику Квартиру в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ:

Наружные стены - кирпичные, в соответствии с проектом.

Несущие конструкции - монолитный железобетонный каркас.

Перегородки: - из пазогребневых гипсовых плит, - кирпичные, -каркасные с облицовкой ГКЛ. Межкомнатные перегородки отсутствуют.

Окна и балконные двери - ПВХ с двухкамерным стеклопакетом и приборами открывания.

Дверь входная - деревянная или металлическая штампованная с врезным замком.

Отопление и горячее водоснабжение - от ЦВК. Выполняется поквартирная разводка теплосети.

Водоснабжение и канализация - от внутриквартальных сетей без внутриквартирной разводки и сантехнического оборудования с установкой запорной арматуры, обеспечивающей возможность их подключения, без установки счетчиков на холодное и горячее водоснабжение.

Электроснабжение - устройство системы электроснабжения до поэтажного щита с вводом кабеля в квартиру без установки щитка в квартире.

Устройство слаботочных сетей (радио, связь, телевидение) до поэтажного щитка.

Заключением судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «...» от ** ** ** № ... установлено, что при строительстве наружных стен с отметки 1,000 и выше используются газобетонные ячеистые блоки плотностью ... кг/куб.м., тип III-В3.5D600 F25-2 по ГОСТ 21520-89 толщиной 250 мм с наружным утеплением стены минераловатными плитами ТЕХНО БЛОК стандарт толщиной 170 мм и облицовкой лицевым керамическим кирпичом КР-Л – по 250* 120*88/1,4НФ/150/2,0/75/ГОСТ 530-2012 на цементно-песчаном растворе М75. Внутренние стены - газобетонные ячеистые блоки на цементном растворе и монолитные железобетонные.

Газобетонные ячеистые блоки, применяемые для строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** № ... согласно проекту ... не являются аналогом кирпичу. Показатель теплопроводности у газобетона лучше, чем у кирпича; прочность кирпича при сжатии выше, сопротивление на изгиб у кирпича лучше; показатель морозостойкости у кирпича лучше; показатель огнестойкости у газобетона выше; экологичность при производстве и применении газобетона лучше; цена на кирпич выше цены на газобетон в 1,65 раза; вес конструкции из кирпича выше в 2,6 раза.

Вопрос о долговечности газобетона остается открытым, поскольку он эксплуатируется не так давно.

Ячеистый бетон абсорбирует влагу, что снижает теплотехнику и вызывает деформации, которые могут испортить отделку.

Сравнение качественных характеристик кирпича и газобетона (при условии однородности материала, то есть стена только кирпичная или только из газобстонных блоков) позволяет сделать следующий вывод: оба материала пригодны для использования их в качестве строительного материала, в то же время примененный при проектировании материал газобетон значительно дешевле кирпича (в 2,6 раза), имеет худшие по сравнению с кирпичом характеристики прочности при сжатии и малую прочность на излом (требуется для креплений в стене применять специальные дорогостоящие крепежи), ячеистый бетон абсорбирует влагу, что снижает теплотехнику и вызывает деформации, которые могут испортить отделку.

Использование при строительстве объекта по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** № ... газобетонных ячеистых блоков вызовет ухудшение потребительских свойств объекта долевого строительства по сравнению с теми, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве от ** ** ** № ...

Описание наружных стен в договоре и проектной декларации от ** ** ** «кирпичные, в соответствии с проектом» и «стены кирпично-блочные, в соответствии с проектом» не соответствуют факту и проекту, а именно: проектом предусмотрены слоистые стены - «стены из кирпича, блоков и слоя утеплителя» - три слоя.

По факту принятое в проекте решение по устройству наружных стен слоистых вместо предусмотренных в договоре кирпичных стен, существенно нарушает права дольщика в части теплотехнической неоднородности (наличием мостиков холоди и конденсацией водяных паров на них, что обусловлено структурной неоднородностью многослойных стен), долговечности в эксплуатации объекта, прочностным характеристикам, а также существенно снижена стоимость строительства.

Таким образом, экспертом установлен факт изменения застройщиком при строительстве жилого дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ** ** ** № ... качественных характеристик объекта по сравнению с предусмотренными договором, и снижения в связи с этим потребительских качестве объекта.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Поскольку в ходе производства по делу установлен факт нарушения застройщиком при строительстве требований к качеству объекта долевого строительства, оцененные экспертом как существенные, истец имел предусмотренное законом право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что в нарушение прямого указания закона ООО «Инвестиционно-строительная компания» не был расторгнут договор, осуществлен возврат дольщику уплаченных по договору денежных средств, не выплачены проценты на эту сумму за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

При этом судом принимается во внимание, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не связывает обязанность застройщика по уплате процентов при наличии у дольщика предусмотренных законом оснований для отказа от договора ни с виной сторон договора в его ненадлежащем исполнении ни с действиями третьих лиц.

Проценты подлежат исчислению с ** ** **, когда денежные средства были перечислены на счет застройщика.

Размер процентов за период ** ** ** составит:

...

Так как самим истцом заявлено о взыскании процентов в сумме ... суд, в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации разрешая спор в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме ...

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении ему компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины ответчика в нарушении условий договора, в размере ...

Кроме того, судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу Гуща Д.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа исходя из ...% взысканных судом сумм составит ...

Общая сумма, подлежащая взысканию, составит, таким образом, ...

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ** ** ** № ... заключенный между Гуща Д.Г. и ООО «Инвестиционно-строительная компания».

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Гуща Д.Г. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** № ... в сумме ...., проценты за пользование денежными средствами по договору за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова