Решение по делу № 1-506/2024 (1-1822/2023;) от 20.07.2023

копия

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Винтер К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н.,

защитника – адвоката Хлынцева В.Н.,

подсудимой Кузнецовой О.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кузнецовой Олеси Викторовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут находилась в торговом зале магазина «Нью ФИО1», расположенном по ул. 9 мая, 77 в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Нью ФИО1» (далее ООО «Нью ФИО1»).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное выше время, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно, путем свободного доступа взяла со стеллажа, установленного в торговом зале: 1 брюки женские стоимостью 604 рубля 09 копеек, 2 пары брюк женских стоимостью 603 рубля 45 копеек за 1 пару, на сумму 1206 рублей 90 копеек, футболку женскую стоимостью 270 рублей 15 копеек, футболку женскую стоимостью 271 рубль 74 копейки, всего на общую сумму 2352 рубля 88 копеек, принадлежащие ООО «Нью ФИО1». Цены приведены без учета налога на добавленную стоимость.

После чего ФИО2, продолжая задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в примерочную, где положила данный товар в пакет, находящийся при ней, после прошла через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира, направилась на выход из магазина.

Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как на выходе из магазина в указанное выше время была задержана сотрудником магазина, что лишило ее возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Кузнецова О.В. пыталась причинить ООО «Нью ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 2352 рубля 88 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой Кузнецовой О.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Хлынцев В.Н. поддержал заявленное ходатайство, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 не возражал относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимой, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Кузнецовой Олеси Викторовны по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимая активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, личность виновной, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При изучении в судебном заседании личности ФИО2 установлено, что последняя не судима, не замужем, лишена родительских прав в отношении детей, работает, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется положительно, страдает заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО2, страдающей хроническим заболеванием, занятость подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, ее поведение во время и после совершения преступления, когда последняя искренне раскаялась, полностью признала вину в совершенном преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное, семейное положение ФИО2, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимой, являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, то правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимой ФИО2 наказание не распространяются.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецову Олесю Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кузнецовой О.В. - отменить.

Вещественные доказательства:

- находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, - оставить за ООО « Нью ФИО1» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                  Е.<адрес>

Копия верна.