Решение по делу № 2-267/2018 от 28.08.2017

                         Гражданское дело № 2-267/18

публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лысенко П.А., Исмухамбетовой Г.К. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Лысенко П.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 352974 рублей 02 коп. на срок до <дата> включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <данные скрыты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от <дата>. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по условиям которого в залога банку передано ТС <данные скрыты>, VIN №, залоговая стоимость – 294000 рублей. Также надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Исмухамбетовой Г.К. в соответствии с договором поручительства, в рамках которого поручитель (Исмухамбетова Г.К.) обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам последнего. Впоследствии права требования по кредитному договору уступлены ПАО М2М «Прайвет Банк» на основании договора уступки № от <дата>. В нарушение условий кредитного договора заемщик задолженность по кредиту, платежи в погашение процентов оплачивает с нарушением срока, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 1133594 рублей 11 коп.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1133594 рублей 11 коп., в т.ч.: основной долг – 238272 рублей 47 коп., проценты – 71820 рублей 09 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 590367 рублей 70 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 233133 рублей 85 коп., расходы по уплате госпошлины - 19868 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – ТС <данные скрыты>, VIN №.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Исмухамбетова Г.К. в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что в адрес ответчика Исмухамбетовой Г.К. направлялось извещение о дате рассмотрения дела, в том числе и по адресу, указанному в иске – <адрес>, <адрес>., <адрес>. По истечении срока хранения почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. По информации Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, Исмухамбетова Г.К., <дата> года рождения, зарегистрированной в <адрес> и <адрес>, а также на территории <адрес> не значится.

Иной информации о месте нахождения ответчика Исмухамбетовой Г.К. не имеется.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика Исмухамбетовой Г.К., на основании определения суда от 26.02.2018г. ему в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представителем адвокат Подсизерцева Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Подсизерцева Н.А., действующий на основании ордера № от <дата>., исковые требования не признала, ссылаясь на Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». В случае признания судом исковых требований обоснованными просила уменьшить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Лысенко П.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 352974 рублей 02 коп. на срок до <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <данные скрыты> годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Денежные средства по кредиту в соответствии с п.3 Заявления-Анкеты были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от <дата> на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от <дата> в залог банку передано ТС <данные скрыты>, VIN №, залоговой стоимостью 249000 рублей, в соответствии с которым исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

В силу п.2.2.4.2 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее также – Условия предоставления кредита) в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п.2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанно в п.4 Заявления-Анкеты.

Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору между банком и Исмухамбетовой Г.К. <дата> был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Лысенко П.А. всех обязательств по кредитному договору № от <дата>., при этом, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

На основании договора уступки прав требований № от <дата>. права требования по кредитному договору перешли к ПАО М2М «Прайвет Банк».

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение долга и процентов оплачивает с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается выпиской по счету ответчика, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 1133594 рублей 11 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности по кредитному договору, данные требования ответчиками не исполнены.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от <дата>. ПАО М2М «Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 3.4, 5 Заявления-Анкеты процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные скрыты> годовых, срок возврата кредита определен до <дата>.

Судом установлено, что требование о погашении задолженности по кредиту в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Договором поручительства от <дата>. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Лысенко П.А. своих обязательств по кредитному договору № от <дата>.

По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, уплате процентов по кредитному договору, имеются предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления требований к поручителю об уплате задолженности в порядке солидарной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга по кредиту в размере 238272 рублей 47 коп. перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма основного долга ответчиками не возвращена. Поэтому исковые требования о возврате суммы основного долга обоснованны, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 238272 рублей 47 коп.

Основанием для возложения солидарной ответственности на поручителя Исмухамбетову Г.К. является неисполнение заемщиком Лысенко П.А. обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, которое установлено судом при рассмотрении настоящего дела. Оснований для признания поручительства прекращенным в соответствии со ст.367 ГК РФ суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка установлена кредитным договором в размере 24% годовых. По условиям кредитного договора периодом, за который уплачиваются проценты по кредиту, является календарный месяц, начиная с первого дня по последний день месяца. Банк начисляет проценты по кредиту, начиная со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет. Начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Расчет истца судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на <дата> в размере 71820 рублей 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: за нарушение сроков возврата кредита – 590367 рублей 70 коп., за нарушение сроков уплаты процентов – 233133 рублей 85 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде уплаты неустойки в размере <данные скрыты> от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, найден верным. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    
Суд, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, чрезмерно завышенный размер неустойки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в десять раз, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка: за просрочку по кредиту в размере 59036 руб. 77 коп., за просрочку уплаты процентов в размере 23313 руб. 39 коп.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от <дата>. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по условиям которого в залога банку передано ТС <данные скрыты>, VIN №.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД МВД по УР от <дата>., собственником ТС <данные скрыты>, VIN №, с <дата> является Лысенко П.А., т.е. вышеуказанный автомобиль находится в собственности ответчика.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

По условиям договора залога, определенная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет 294000 рублей.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора) не представлены.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условий договора, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога, в размере 294000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в целом в пользу истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13868 рублей, а также дополнительно с ответчика Лысенко П.А. в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лысенко П.А., Исмухамбетовой Г.К. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко П.А., Исмухамбетовой Г.К. солидарно в пользу ПАО М2М «Прйвет Банк» задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в размере 392442 рублей 72 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 238272 руб. 47 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 71820 руб. 09 коп.;

- неустойка за просрочку по кредиту в размере 59036 руб. 77 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 23313 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные скрыты>, VIN №, принадлежащий Лысенко П.А., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 294000 руб.

Взыскать с Лысенко П.А., Исмухамбетовой Г.К. в равных долях в пользу ПАО М2М «Прйвет Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 13868 рублей 00 коп.

Взыскать с Лысенко П.А. в пользу ПАО М2М «Прйвет Банк» расходы по уплате государственной пошлины в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лысенко П.А., Исмухамбетовой Г.К. о взыскании о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья:                                   Н.В. Дергачева